Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 77-222/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 77-222/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница"
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Алексеевой Анны Игоревны от 10.03.2021 и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27.04.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Алексеевой А.И N 328 (43/12-1864-И/2020-4) от 10.03.2021 Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27.04.2021, принятым по жалобе КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении решениями, главным врачом Семенченко А.В., представляющий интересы КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность выявленных нарушений трудового законодательства. Заявитель считает, что назначенное наказание не соответствует характеру административного правонарушения с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от совершенных деяний. Обращает внимание на наличие Положения об организации работы по охране труда (о системе управления охраной труда в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ"), утвержденного его приказом от 29.12.2017 N 355, что свидетельствует о создании и функционировании системы управления охраной труда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в разбирательстве по делу не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Алексеева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проводимой в отношении КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" период с 11.02.2021 по 26.02.2021, сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области выявлены следующие нарушения:
- в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н (далее - Типовое положение), отсутствует утвержденное соответствующим приказом Положение о системе управления охраной труда;
- в нарушение положений ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России от 13.01.2003 N 1/29, в комиссии по проверке знаний требований охраны труда не определен заместитель председателя и секретарь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.
При обжаловании постановления должностного лица заявителем к жалобе приложена копия приказа главного врача КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" от 29.12.2017 N 355, которым утверждено Положение о системе управления охраной труда в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", ранее отсутствовавший в материалах дела (л.д. 7-16).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенного по результатам проверки по делу об административном правонарушении, судья районного суда в своем решении пришёл к выводу, что сам факт наличия Положения об организации работы по охране труда (о системе управления охраной труда в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ"), утвержденного приказом главного врача от 29.12.2017 N 355, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава данного правонарушения, поскольку содержание указанного Положения не соответствует требованиям, предъявляемым Типовым положением, в связи с чем не усмотрел оснований для замены административного наказания предупреждением, а также признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 80000 руб.
В соответствии с абз. 3 и 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н (Зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2016 N 44037), основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
В силу ч.1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда), абз. 1 и 4 п. 3.4 которого предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам приказом главного врача КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" от 29.12.2017 N 355 утверждено Положение о системе управления охраной труда в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" введенное в действие с 01.01.2018 (далее - Положение), в связи с чем выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", утвержденного соответствующим приказом положения о системе управления охраной труда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вывод судьи районного суда о том, что указанное положение не соответствует требованиям Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н и потому его наличие не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава данного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений о том, что указанное положение отменено или признано в установленном порядке недействующим, не имеется.
Учитывая, что состав административного правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, является формальным, наличие указанного локального правового акта свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о допущенном КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" нарушении, выразившемся в отсутствии утвержденного соответствующим приказом Положения о системе управления охраной труда.
Вместе с тем КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" в качестве основания привлечения к административной ответственности вменяется также отсутствие в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда заместителя председателя комиссии и секретаря, что не соответствует требованиям п.3.4 Порядка обучения по охране труда.
Согласно материалам дела и представленным по запросу суда материалам проверки в составе комиссии по охране труда состоящей из трех членов, утвержденной приказом главного врача от 02.02.2021 N 60, в которой действительно не определены лица, исполняющие полномочия заместителя председателя комиссии и секретаря.
Проверив доводы жалобы, касающихся вопроса наложения на учреждение административного наказания и возможности применения требований ст. 2.9. КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и с вынесением устного замечания, которые были предметом рассмотрения районного суда, отмечается следующее.
В силу п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в т.ч. следующими фактами: допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном ТК РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования; отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование; непроведение специальной оценки условий труда.
Однако отсутствие заместителя председателя комиссии и секретаря в составе комиссии в силу абз. 1 п. 3.4 Порядка обучения по охране труда не является препятствием к деятельности комиссии по ее прямому назначению - проверке знаний охраны труда, в связи с чем вменяемое формальное нарушение требований нормативного правового акта в области охраны труда, не свидетельствует о какой-либо существенной угрозе жизни и здоровья граждан, а так же охраняемым законам общественным интересам, на которые имеется ссылка в обжалуемых постановлении должного лица и решении судьи районного суда.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны труда при формировании комиссии по охране труда не привело к её нелегитимности и причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций, а так же охраняемым общественным интересам, считаю, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене на основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращению, а КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Алексеевой Анны Игоревны от 10 марта 2021 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, принятые в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница"- отменить,
производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" устное замечание.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
