Определение Томского областного суда от 18 июня 2021 года №77-222/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 77-222/2021
18.06.2021 г.Томск
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев ходатайство Гофуровой М.У. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гофуровой Мафтуны Усмонжоны Кизи,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2021 Гофурова М.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной почтовым сообщением 17.06.2021 и поступившей Томский областной суд 18.06.2021, Гофурова М.У. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В судебном заседании Гофурова М.У. ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержала, указала, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в достаточной мере. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы указала, что болела в период с 07.06. по 12.07.2021, а также то, что долго искала защитника, который бы подготовил жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи районного суда получена Гофуровой М.У. в день его вынесения - 02.06.2021 (л.д. 18). Таким образом последним днем подачи жалобы являлось 14.06.2021 (с учетом выходных дней). Вместе с тем жалоба подана лишь 17.06.2021, то есть за пределами вышеназванного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Из текста протокола об административном правонарушении от 02.06.2021 следует, что права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе право обжалования принимаемых по делу актов, Гофуровой М.У. разъяснялись, соответственно были известны.
Из приложенной к жалобе справки Поликлиники N 4 г.Томска следует, что Гофурова М.У. в период с 07.06.2021 по 12.06.2021 освобождена от занятий.
Какое именно заболевание, в связи с чем и где она освобождена от занятий в указанный период, Гофурова М.У пояснить судье отказалась.
Учитывая отсутствие у подателя жалобы объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы, оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление судьи не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать, жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Гофуровой Мафтуны Усмонжоны Кизи о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гофуровой Мафтуны Усмонжоны Кизи отказать, жалобу возвратить заявителю, материалы дела в районный суд.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка