Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2220/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2220/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.Н. Гумеровой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю. Сурова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 июня 2017 года, С.Ю. Суров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ч.Н. Гумерова, действующая в интересах С.Ю. Сурова на основании доверенности, обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Ч.Н. Гумеровой - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ч.Н. Гумерова просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. Сурова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание С.Ю. Суров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 9далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. Сурову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2017 года в 05 часов 29 минут на 1039 километре автодороги Трасса М-7 на КПП «Тула-1» города Набережные Челны С.Ю. Суров, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством КС 45717-1, государственный регистрационный знак .... без путевого листа.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении С.Ю. Сурова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и вынесения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания. Принимая обжалуемое решение, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины С.Ю. Сурова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьями 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны В.В. Осинцева и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД при вынесении решения и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данное решение и постановление, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и виновность указанного лица в нарушении положений ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При таком положении, обоснованность квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание С.Ю. Сурову назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Указания в жалобе на нарушение должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины С.Ю. Сурова в совершении вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении С.Ю. Сурова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Н. Гумеровой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка