Решение Томского областного суда от 27 февраля 2019 года №77-22/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 77-22/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Мамедова Махмуда Гасрата Оглы - Смыка И.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.12.2018 Мамедов М.Г.О. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
14.01.2019 защитник Мамедова М.Г.О. - Смык И.Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении Мамедову М.Г.О. рассрочки уплаты административного штрафа.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска 24.01.2019 ходатайство защитника о рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 оставлено без удовлетворения.
На указанное определение защитником подана жалоба в Томский областной суд, в которой, выражая несогласие с указанным определением судьи, заявитель просит об отмене определения судьи от 24.01.2019 и предоставлении Мамедову М.Г.О. рассрочки уплаты административного штрафа в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Смык И.Б. и Мамедов М.Г.О. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В соответствии с положениями указанной правовой нормы, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение материального положения Мамедова М.Г.О., судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволяющих Мамедову М.Г.О. в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.
Указанный вывод судьи надлежащим образом мотивирован в определении от 24.01.2019, оснований не соглашаться с судей районного суда не имеется.
Отсутствие денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на то, каким образом заявитель просит рассрочить исполнение постановления, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих частичное погашение Мамедовым М.Г.О. назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено, определение судьи от 24.01.2019 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова М.Г.О. - Смыка И.Б. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка