Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2218/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2218/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марселя Наилевича Фарзеева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 22 марта 2018 года, заместитель председателя МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" М.Н. Фарзеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.Н. Фарзеев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. Фарзеева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание М.Н. Фарзеев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона N135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 22 марта 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ поступила жалоба (вх. N 1711/ж от 02.02.2017г.) на действия ОАО "Городская клиническая больница N12", выразившиеся в проведении конкурсных закупок и их последующее выполнение с нарушениями требований действующего законодательства. По данному факту УФАС по РТ возбуждено дело N06-85/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
В июле 2016 года уполномоченным учреждением по определению поставщиков для нужд заказчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани") опубликовано извещение N0811300008316001282 о проведении совместных торгов, предмет контракта: "Проведение диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников Заказчика". Начальная цена контракта 6 374 510,00 рублей. Сроки оказания услуг: с сентября по ноябрь 2016 года в соответствии с графиком прохождения. На участие в аукционе подано 5 заявок. По итогам аукциона победителем признано ОАО "Городская клиническая больница N12" города Казани. На основании Протокола подведения итогов аукциона N548-16-ЭА-2 от 17 августа 2016 года, ОАО "Городская клиническая больница N12" города Казани заключило муниципальные контракты с заказчиками, в том числе, с МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Согласно контракту, местом проведения диспансеризации муниципальных служащих является территория "Исполнителя" по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лечебная, дом N7. Разделом 9 контракта "Другие условия" предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по контракту третьему лицу.
Вместе с тем, между ОАО "Городская клиническая больница N12" ("Заказчик") и ООО "БАРС МЕДИЦИНА" ("Исполнитель") заключен договор N141 на оказание медицинских услуг от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений-клиентов ОАО "Городская клиническая больница N12".
По мнению антимонопольного органа, само обстоятельство заключения МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с ОАО "Городская клиническая больница N12" муниципального контракта, а в последующем, заключение между ОАО "Городская клиническая больница N12" и ООО "БАРС МЕДИЦИНА" договора с целью передачи ООО "БАРС МЕДИЦИНА" прав и обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, без проведения конкурентных процедур, свидетельствует о наличии договоренности между муниципальными учреждениями, в том числе, МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ОАО "Городская клиническая больница N12" и ООО "БАРС МЕДИЦИНА".
Решением Комиссии УФАС по РТ от 25 декабря 2017 года по делу N06-85/2017 МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ, в части осуществления соглашения при оказании услуг диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников в обход конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции (пункт 1 решения).
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении заместителя председателя МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" М.Н. Фарзеева дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях М.Н. Фарзеева состава административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписаний антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу NА65-2106/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 25 декабря 2017 года по делу N06-85/2017, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, признано незаконным.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2018 года по жалобе УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-2106/2017 от 24 июля 2018 года, согласно которому на основании анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании решения Комиссии УФАС по РТ 25 декабря 2017 года по делу N06-85/2017 незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 25 декабря 2017 года по делу N06-85/2017, свидетельствует о недоказанности административным органом события административного правонарушения, следовательно, и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
При таком положении, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует признать правильными.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении Марселя Наилевича Фарзеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка