Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2213/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2213/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.С. Шамсутдинова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №103/16 от 24 мая 2017 года о привлечении Шамсутдинова Р.С. к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Р.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Садыковой - защитника Р.С. Шамсутдинова и представителя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам В.В. Валиахметовой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 24 мая 2017 года, Р.С. Шамсутдинов привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Р.С. Шамсутдинов обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.С. Шамсутдинов просит отменить постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам Д.А. Симкачев просит постановление о наложении административного штрафа в отношении Р.С. Шамсутдинова и решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляемые регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Из представленных материалов следует, что 12 августа 2016 года примерно в 14 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам выявлено нарушение требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "Судоходная компания "Татфлот", то есть принятая обществом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не соответствует требованиям законодательства.
Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.С. Шамсутдинова к административной ответственности.
С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.С. Шамсутдиновым административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки (л.д.26-48); протоколом об административном правонарушении (л.д.50-54) и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Данный вывод сделан с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Состав административного правонарушения, совершённого Р.С. Шамсутдиновым, описан в протоколе по делу об административном правонарушении полно и позволяет понять событие и состав вменяемого правонарушения.
Р.С. Шамсутдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Р.С. Шамсутдинова, материалами административного дела не установлено.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Р.С. Шамсутдинова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что Р.С. Шамсутдинов был надлежащим образом извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на дату 24 мая 2017 года, было направлено в адрес места работы Р.С. Шамсутдинова и получено делопроизводителем Лукояновой 26 апреля 2017 года (л.д.49).
Довод Р.С. Шамсутдинова о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к конкретному сроку, не является длящимся, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению Р.С. Шамсутдинову вменяется принятие программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 г., не соответствующей требованиям, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
Частью 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ для организаций с участием государства или муниципального образования установлена обязанность утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие сведения, указанные в данной норме.
Длительное непрекращающееся невыполнение Р.С. Шамсутдиновым указанной обязанности является длящимся правонарушением.
Тот факт, что частью 4 статьи 48 Закона N 261-ФЗ для организаций с участием государства или муниципального образования и организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, установлена обязанность принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения в качестве длящегося, поскольку нарушение данной нормы Р.С. Шамсутдинову не вменяется.
В связи с изложенным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Иные доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с неправильным толкованием норм права, данные доводы противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.С. Шамсутдинова оставить без изменения, жалобу Р.С. Шамсутдинова - без удовлетворения.
Судья: Р.М.Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка