Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-221/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч.Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать Ч.Е.В., <...> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Омску), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, ИНН N <...>, БИК N <...>, КПП N <...>, ОКТМО N <...>, расчетный счет N <...>, код КБК N <...>, идентификатор N <...>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. признан виновным в том, что он 23 января 2021 года в 14 ч. 00 мин., находясь у остановочного павильона "магазин Жемчужина" в районе <...> в составе группы граждан в количестве около 200 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, по которому в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не подавалось уведомление о его проведении. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", несмотря на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел (полиции), в том числе посредством звукоусиливающих устройств, о прекращении участия в данном публичном мероприятии, не реагировал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ч.Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, в судебном заседании отсутствовал прокурор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ч.Е.В. противоправных действий, привлечение к административной ответственности представляет собой неправомерное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает назначенное наказание необоснованным.

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются добровольно участвующие в нем граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных и религиозных объединений.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Факт совершения административного правонарушения и вина Ч.Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями Ч.Е.В. (л.д.5); рапортами сотрудников полиции (л.д.6,7,8); фотоматериалами (л.д.15-16); ответом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска (л.д.18); ответом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области (л.д.20); видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ч.Е.В., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя данного состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы Ч.Е.В. о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Факт незаконности проводимого публичного мероприятия подтверждается материалами дела, доказательства свидетельствуют о большом скоплении граждан у остановочного павильона "магазин Жемчужина" в г. Омске. Ссылки в жалобе на мирный характер мероприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение процедуры предварительного уведомления органов исполнительной власти, местного самоуправления о проведении публичного мероприятия направлено на обеспечение публичной властью безопасных условий такого мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц. При несоблюдении такой процедуры общественную безопасность нельзя считать в полной мере обеспеченной, тем более в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Требования сотрудников полиции, направленные на пресечение участия Ч.Е.В. в несанкционированном публичном мероприятии, были законными, факт их предъявления участникам мероприятия является доказанным.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовали.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку судебная повестка была заблаговременно направлена через почтовое отделение по месту жительства (регистрации) Ч.Е.В. по адресу: Омская области, <...>. Почтовое отправление возращено в суд после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N <...>, почтовым конвертом с отметками не проживает, об истечении срока хранения (л.д.23).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ч.Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Ч.Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка