Решение Томского областного суда от 21 июля 2021 года №77-221/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 77-221/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Олега Николаевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко О.Н.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2021 Васильченко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Васильченко О.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, вывод о том, что он виновен во вмененном ему административном правонарушении, является ошибочным.
Васильченко О.Н. и его защитник Колбина Т.А. в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на том, что Васильченко О.Н. потерпевшей Г. никаких ударов не наносил, такая возможность у него отсутствовала, поскольку правой рукой он удерживал дверь, а потерпевшая, свидетель О. и представленные в суд второй инстанции свидетели К. и М. его оговаривают, так как между ними сложились личные неприязненные отношения ввиду сложившейся конфликтной ситуации в ТСЖ, связанной с незаконным, по их мнению, смещением Васильченко О.Н. должности председателя ТСЖ и занятием данной должности Г.
При этом Васильченко О.Н. в судебном заседании дал пояснения, в целом аналогичные его пояснениям, изложенным в письменных объяснениях, имеющиеся в материалах дела, ссылался, что потерпевшая вместе с ее отцом распространяли в отношении него порочащую его честь недостоверную информацию, а муж потерпевшей и его брат в ходе проведения общего собрания, предшествующего конфликту, ему угрожали. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей по делу В., М., Н., В., приобщении к материалам дела скриншотов объявлений, фотографий объявлений, в том числе, размещенных на досках объявлений и электросчетчиках в подъезде, всего на 9 листах, истребовании у потерпевшей Г. медицинской документации, относящейся к ее заболеванию, имевшему место после событий от 21.03.2021.
Защитник Колбина Т.А., в случае, если суд не согласится с их доводами, просила также предоставить отсрочку по уплате административного штрафа, поскольку Васильченко О.Н. и его супруга в настоящее время не работают, находятся в поиске нового места работы.
Потерпевшая Г. и ее представитель Газизов Р.М. в судебном заседании против доводов жалобы и пояснений Васильченко О.Н. и защитника Колбиной Т.А. в суде второй инстанции возражали. При этом Г. дала пояснения, в целом аналогичные ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, дополнив их деталями. Пояснила дополнительно, что в связи с сильной болью в месте удара, после событий, имевших место 21.03.2021, была вынуждена еще несколько раз вызывать скорую помощь на дом, сотрудники которой ставили ей обезболивающие уколы. Пояснила также, что кроме нее и О. в подъезде ниже площадки третьего этажа 21.03.2021 в момент разноски бюллетеней для голосования находились К. и М., которые приехали вместе с ней вечером 21.03.2021 в ОМВД по Ленинскому району г. Томска, но по делу опрошены не были. Ходатайствовала о допросе их в качестве свидетелей в суде второй инстанции, приобщении к материалам дела фотоснимков, фиксирующих телесные повреждения Г., копию ее амбулаторной карты, направлении запроса в ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в отношении Васильченко О.Н.
В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в отношении Васильченко О.Н. потерпевшей отказано отдельным определением от 20.07.2021.
Изучив доводы жалобы, заслушав Васильченко О.Н., защитника Колбину Т.А., потерпевшую Г., представителя потерпевшей Газизова Р.М., допросив в качестве свидетелей по делу В., М., Н., В., А., К. и М., сотрудника полиции Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2021 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В ходе разбирательства по делу установлено, что 21.03.2021 около 18 часов 10 минут, Васильченко О.Н., находясь на лестничной площадке /__/ этажа в /__/ подъезде /__/, умышленно, причинил побои Г., а именно нанес два удара кулаком в область грудной клетки, причинив последней физическую боль и ушиб грудной клетки слева, что не причинило вреда здоровью и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 70043 2020 N 002759 от 17.05.2021 (л.д. 5); врачебной справкой от 21.03.2021 (л.д. 14); письменными объяснениями Г., А. от 21.03.2021 (л.д. 15, 16); заключением эксперта N 592-Д от 20.04.2021 (л.д. 30-31), а также показаниями допрошенной в суде второй инстанции потерпевшей Г., свидетелей А., К., М.; фотографиями, сделанными Г. на мобильный телефон 21.03.2021 в 19 часов 04 минуты местного времени, согласно данным скриншота, представленными потерпевшей в суд второй инстанции (л.д. 84-86); данными копии медицинской карты Г. и иной медицинской документации в отношении потерпевшей, иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные в суд первой инстанции, были верно оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильченко О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Пояснения Васильченко О.Н. о том, что он ударов потерпевшей Г. не наносил и телесных повреждений не причинял, возможности такой не имел, поскольку правой рукой держал дверь, а потерпевшая и свидетели, представленные с ее стороны, его оговаривают ввиду наличия сложившихся личных неприязненных отношений, суд находит недостоверными и полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые суд второй инстанции находит достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности своей достаточными для признания Васильченко О.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Так, в своих письменных объяснениях потерпевшая Г. последовательно указывала, что 21.03.2021, в вечернее время, вместе с А. разносила бюллетени для голосования по квартирам жильцов /__/, постучав в /__/, расположенную на /__/ этаже в /__/ подъезде указанного дома, дверь открыл Васильченко О.Н., у которого она спросила, желает ли он принимать участие в голосовании, получив положительный ответ, протянула ему бюллетень для голосования, попросила последнего расписаться в его получении, на что он ответил отказом, попытался выхватить бюллетень, вместе с тем, она успела выхватить бюллетень обратно, получив при этом от Васильченко О.Н. удар кулаком правой руки в область груди, от которого ее отшатнуло на дверь, находящуюся напротив, после чего между ними встала А., а она, пытаясь отстранить Васильченко О.Н. от А., получила от Васильченко О.Н. еще один удар кулаком правой руки в область груди (л.д. 15).
Указанное обстоятельство подтверждается аналогичными показаниями свидетеля А., изложенных в письменных объяснениях по делу (л.д. 16) и поддержанных в суде второй инстанции, а также объективно подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской документацией и заключением эксперта N 592-Д от 20.04.2021, в котором описано телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, установленное у Г., а также зафиксировано, что в момент осмотра 22.03.2021 последняя жаловалась на боль в месте ударов на груди, боль в груди при глубоком вдохе (л.д. 30-31), скриншотами фотографий потерпевшей, исходя из иных материалов дела, сделанными потерпевшей на мобильный телефон непосредственно в момент оказания ей медицинской помощи в 19 часов 04 минуты 21.03.2021, которые, вопреки доводам защиты, позволяют идентифицировать потерпевшую и подтверждают факт нанесения ударов, ввиду наличия характерных признаков на теле потерпевшей (л.д. 12, 84-86).
Оснований полагать, что указанное в заключение эксперта телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева было получено потерпевшей при иных обстоятельствах, либо имеющиеся у потерпевшей его признаки как-то связаны со случившимся в последующем инсультом у потерпевшей, не имеется.
При этом пояснения Васильченко О.Н. о том, что нанести удар он не мог, поскольку правой рукой он держал полуприкрытой дверь, а левой бюллетень для голосования, опровергаются показаниями потерпевшей Г. и свидетеля А. в суде второй инстанции, из которых следует, что дверь в момент их прихода Васильченко О.Н. правой рукой не держал, она была открыта. После того, как Г. выхватила у Васильченко О.Н. бюллетень для голосования, в связи с отказом последнего расписаться в ведомости о его получении, он нанес потерпевшей удар в область груди такой силы, что потерпевшая отлетела к противоположной двери, а его самого вынесло за пределы двери на площадку, где у него остались у него остались тапочки.
Из показаний указанных лиц также следует, что после того, как Васильченко О.Н. с грохотом первый раз закрыл дверь квартиры, он вынужден был вернуться за оставшимися на площадке тапочками, при этом стал проявлять агрессию по отношению к А., высказавшей ему возмущение таким его поведением, в связи с чем Г. вынуждена была ее защищать, в связи с чем Васильченко О.Н. нанес ей второй удар правой рукой в грудь. Все указанное слышали и могли видеть проживающие в этом же доме К. и М., которые участвовали в разносе бюллетеней и находились примерно этажом ниже, вечером приезжали в отдел полиции, но допрошены по делу не были, поскольку в момент нанесения ударов на площадке третьего этажа не находились, так как еще не успели подняться.
При этом не доверять таким их показаниям оснований не имеется, поскольку они косвенно подтверждаются также и показаниями допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей К. и М., из показаний которых следует, что в момент нанесения ударов потерпевшей со стороны Васильченко О.Н. они находились на лестнице между площадками второго и третьего этажа, слышали все, что происходило на площадке третьего этажа и частично видели, что там происходило в момент нахождения Г. и А. у двери квартиры, принадлежащей Васильченко О.Н. При этом К. снизу видела как Г. отлетела к противоположной двери, когда они поднялись на площадку видели, что Г. плакала, а А. рассказала им, что Васильченко О.Н. ударил Г. После этого в квартире на пятом этаже, куда завели потерпевшую, потерпевшая рассказала им о том, что Васильченко О.Н. ударил ее два раза в грудь, при этом они видели у потерпевшей на груди красное пятно, которого ранее не было, потерпевшая плакала, жаловалась на боль в области грудной клетки, в связи с чем была вызвана скорая помощь и полиция, о произошедшем также сообщили отцу и мужу потерпевшей. После этого К. видела как к потерпевшей в течение недели несколько раз приезжала скорая помощь.
При этом из показаний допрошенного в суде второй инстанции сотрудника полиции Д. следует, что обстоятельств его выезда по данному делу не помнит ввиду давности и большого количества выездов в дежурные сутки, пояснил также, что опросы свидетелей в таком случае производятся только при наличии времени между вызовами, не отрицал, что указанные свидетели могли быть не опрошены ввиду большой загруженности либо в связи с тем, что не являлись непосредственными очевидцами и не могли ничего пояснить по механизму причинения телесных повреждений.
Не доверять показаниям указанных свидетелей никаких оснований не имеется.
Несмотря на то, что между потерпевшей, рядом собственников жилого дома и Васильченко О.Н. сложилась конфликтная ситуация в связи со сменой председателя ТСЖ, оговора со стороны потерпевшей Г., свидетеля А., допрошенных в суде второй инстанции К., М., не установлено. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, были получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полном объеме согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Васильченко О.Н. во вмененном ему административном правонарушении.
Несогласие Васильченко О.Н. с показаниями данных лиц не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, также как и не свидетельствует о его незаконности.
Показания супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, В. о том, что Васильченко О.Н. никаких ударов, либо толчков Г. в область грудной клетки не наносил, только брал ее руку и убрал ее от дверной ручки, изложенные в письменных объяснениях по делу и поддержанные в судах первой и второй инстанции судом оцениваются критически, как данные с целью помочь своему мужу Васильченко О.Н. избежать привлечения к административной ответственности.
Допрошенные в суде второй инстанции по ходатайству Васильченко О.Н. свидетели М., Н., В., на месте событий, являющихся предметом данного судебного разбирательства, 21.03.2021 не находились, при этом показания свидетелей М., Н. о наличии конфликтной ситуации в ТСЖ и личных неприязненных отношений между Г., А. и Васильченко О.Н., об оговоре Васильченко О.Н. со стороны указанных лиц не свидетельствуют, как не свидетельствуют об этом и представленные Васильченко О.Н. иные материалы дела.
При назначении наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.
Административное наказание назначено Васильченко О.Н. с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Васильченко О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Вопрос о предоставлении Васильченко О.Н. отсрочки исполнения назначенного по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2021 наказания к компетенции суда второй инстанции не относится, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению судьей, вынесшим постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильченко Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка