Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2208/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2208/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова Рената Ленизовича на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116180827222537 от 27 августа 2018 года Валиахметов Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Валиахметов Р.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 года, примерно в 18 часов 22 минуты, у <адрес> <адрес>, водитель автомобиля "Ауди Q7", с государственным регистрационным знаком ...., владельцем которого является Валиахметов Р.Л., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он собственником транспортного средства не является, данный автомобиль принадлежит лицу, не достигшему 16-летнего возраста, которое не является субъектом правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи (л.д.2). Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Ауди Q7", с государственным регистрационным знаком ...., является В.Р.Р., <дата> года рождения, который приходится сыном заявителю. При постановке транспортного средства "Ауди Q7", с государственным регистрационным знаком ...., на учет в органах ГИБДД доверенным лицом собственника вышеуказанного автомобиля В.Р.Р., <дата> года рождения, выступал его законный представитель - Валиахметов Р.Л., который и является фактическим владельцем указанного транспортного средства.
В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены как собственники транспортных средств, так и их владельцы.
В данном случае судья районного суда правильно исходил из того, что фактическим владельцем транспортного средства "АУДИ Q7", с государственным регистрационным знаком ...., является Валиахметов Ренат Ленизович, поскольку его малолетний сын в силу своего возраста и материального положения не в состоянии приобрести вышеуказанное транспортное средство и пользоваться им.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица в момент автоматической фиксации правонарушения.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Валиахметовыи Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Валиахметова Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Заявитель Валиахметов Р.Л. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Валиахметова Рената Ленизовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка