Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2205/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2205/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Максима Павловича Тукмакова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года, М.П. Тукмаков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.П. Тукмаков просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании М.П. Тукмаков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1.3, 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела усматривается, что М.П. Тукмакову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 августа 2018 года в 10 часов 49 минут у дома N49 А по улице Фучика города Казани, М.П. Тукмаков, управляя автомобилем VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил в том числе, из того, что при вынесении постановления о назначении административного наказания заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из системного анализа положений глав 26, 28, 30 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства право оспорить такое постановление.
В обоснование заявленных требований, в судебном заседании заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных ПДД РФ требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Непосредственно такие требования установлены пунктом 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте транспортного средства направо или налево, приоритет в движении имеют пешеходы и велосипедисты, пересекающие проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.
В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Статьей 3 Конвенции о дорожном движения (Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации, с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года, установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.
В силу статьи 21 Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, событие вмененного заявителю правонарушения зафиксировано инспектором ДПС на видеозапись (л.д. 18). Качество записи и ракурс съемки позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из содержания данной видеозаписи следует, что местом совершения вмененного правонарушения является регулируемый перекресток, движение пешеходов через перекресток осуществляется по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения N1 к ПДД РФ. Автомобиль VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак .... на разрешающий сигнал светофора, осуществил выезд на перекресток с поворотом направо на проезжую часть дороги, имеющей пять полос движения в одном направлении и занял крайнюю правую полосу. Одновременно на разрешающий сигнал светофора с противоположной стороны проезжей части, слева направо относительно направления движения автомобиля, начали движение пешеходы по пешеходному переходу.
Из анализа видеозаписи следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак .... не противоречат названным выше положениям статьи 21 Конвенции и пункта 1.2 ПДД РФ.
В момент пересечения автомобилем VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак .... дорожной разметки 1.14.1, пешеходы находились на значительном расстоянии от автомобиля на четвертой полосе, относительно правового края проезжей части дороги. Совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходам, которые продолжили движение по пешеходному переходу, не меняя направление и скорость своего движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, пешеходы не опрашивались.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
В силу общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Вместе с тем, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте предписаний пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ.
Следовательно, выводы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 августа 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года, вынесенные в отношении Максима Павловича Тукмакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максима Павловича Тукмакова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка