Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2205/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2205/2017
 
27 сентября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Латипова Р.Р. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 03 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латипова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Латипов Р.Р. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно положениям п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, и рассматриваемым должностными лицами ГИБДД, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латипова Р.Р., должностное лицо в своем определении от 03 февраля 2017 года указал, что 28 января 2017 года, примерно в 14.00 часов, напротив < адрес> Республики Татарстан Латипов Р.Р., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Желобковича В.В.
Рассматривая жалобу заявителя на определение должностного лица в отношении Латипова Р.Р., и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о том, что определение должностного лица пересмотру не подлежит.
Однако с таким решением судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.
События, которые могли послужить основанием для привлечения Латипова Р.Р. к административной ответственности, имели место 28 января 2017 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 марта 2017 года.При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся по делу определения должностного лица и решения нижестоящей судебной инстанции и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Вместе с тем следует отметить, что из мотивировочной части определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 03 февраля 2017 года подлежат исключению суждения о том, что Латипов Р.Р., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Желобковича В.В., поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не может содержать суждений о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, обжалуемые определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 03 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Латипова Р.Р. изменить, исключив из содержания названных актов суждения о том, что Латипов Р.Р., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Желобковича В.В., жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка