Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2204/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2204/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.П. Антохина - защитника С.А. Якименко на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Мубаракшина Р.А. от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Якименко С.А. оставить без изменения, жалобу Антохина В.П. в интересах Якименко С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.П. Антохина - защитника С.А. Якименко,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 30 мая 2017 года, С.А. Якименко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В.П. Антохин - защитник С.А. Якименко обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.П. Антохин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, С.А. Якименко 25 мая 2017 года в 16 часов 32 минуты напротив дома 6 по бульвару Романтиков города Набережные Челны, управляя автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак .....
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения С.А. Якименко к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения С.А. Якименко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснительными Д.М. Половикова, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности С.А. Якименко в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку С.А. Якименко не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, привлечение С.А. Якименко к административной ответственности является законным.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С.А. Якименко были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела исключают факт нарушения заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и противоречат материалам дела, данным доводам судьей городского суда была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения С.А. Якименко от административной ответственности, со ссылкой на неустановленные обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 22 августа 2017 года (л.д. 18). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Якименко оставить без изменения, а жалобу В.П. Антохина - защитника С.А. Якименко - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка