Решение Кировского областного суда от 22 июля 2020 года №77-220/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 77-220/2020
г. Киров 22 июля 2020года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО "Уржумский СВЗ" Ковязина Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. от 17.01.2020 N 06-02/2-Д главный инженер ОАО "Уржумский СВЗ" Ковязин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении договора об условиях недропользования (лицензионных условий), предусмотренных лицензией КИР 01034 ВЭ на пользование недрам, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, Ковязину Д.Ю. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, заместитель начальника отдела государственного геологического надзора, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Аксарин В.В. просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указал, что судом нарушены правила подсудности, поскольку, полагает, на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дело подсудно арбитражному суду. Приводит доводы о нарушении ст. 4.4, ст. 29.4 КоАП РФ. п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что определение об объединении дел в одно производство не выносилось и в его адрес не направлялось. Полагает, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку суд не учел положения пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, неисполнение Обществом требований о достоверном учете и не проведение исследования качества подземных вод в последующем влечет предоставление недостоверных данных в Роснедра о состоянии подземных вод, некорректной уплате водного налога и иной безвозвратной потере информации. Считает решение суда о применении положений о малозначительности не мотивированным.
В возражениях главный инженер ОАО "Уржумский СВЗ" Ковязин Д.Ю. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Старштй государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Аксарин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ковязин Д.Ю, и его защитник Фадеев А.С. доводы жалобы не поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно пп. 2, 6 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.
Как следует из содержания п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 "Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов", с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 "Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов" охрана месторождений подземных вод осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Как следует из содержания п. 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.
Согласно п. 3 примечания к форме 1.2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 записи в журнале по форме 1.2 ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 15.11.2019 N 437-К в отношении ОАО "Уржумский СВЗ" (объект - Ройский спиртовый завод) в период с 02.12.2019 по 17.12.2019 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 17.12.2019 N 262-ПКК.
При проведении проверки было установлено осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КИР 01034 ВЭ:
- нарушен п. 4.4.3 договора об условиях недропользования (приложение 1) с целью добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения - не ведется достоверный учет объема добычи подземных вод по каждой скважине, не ведется ежесуточный учет добываемой воды; журналы учета добычи подземной воды не соответствуют установленной форме;
- нарушен п. 4.4.9 договора - не ведется в полном объеме производственный контроль за качеством подземной воды по скважине N 11976а, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения по программе, согласованной с территориальным Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, действие которой истекло в 2018 году.
Нарушения п. 4.3 Договора, как следует из текста самого постановления о назначении административного наказания послужило основанием для возбуждения в отношении Ковязина Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в связи с чем оценка данному нарушению не может быть дана в настоящем деле.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводом о виновности Ковязина Д.Ю. согласился, при этом освободил его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновав это тем, что существенная угроза общественным отношениям в области охраны собственности в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о малозначительности мотивирован. Деяние Ковязина Д.Ю. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, верно признано судьей малозначительным. Убедительных доводов об обратном жалоба не содержит. Фактически выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания, что было учтено должностным лицом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Вопреки доводам жалобы данное дело подведомственно судье районного суда общей юрисдикции, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица, а не юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Настоящее дело об административном правонарушении не объединялось с другими, довод жалобы об обратном является неверным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО "Уржумский СВЗ" Ковязина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Аксарина В.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка