Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-220/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Альмира Мансуровича Гафарова на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Роберта Мияссаровича Мансурова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 9 октября 2018 года, заместитель руководителя Исполнительного комитета Кукморского муниципального района - начальник управления образования Р.М. Мансуров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.М. Мансуров обратился с жалобой в Кукморский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, постановление должностного лица изменено, размер назначенного заявителю административного штрафа снижен до 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.М. Мансурова - А.М. Гафаров, действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Р.М. Мансуров не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитники А.М. Гафаров, Г.М. Зиятдинова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу статей 6, 8, 24 Федерального закона N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона N44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.
Информация об осуществляемых закупках предоставлена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона N44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Закона.
Частью 1 статьи 93 названного закона установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом Р.М. Мансурову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ проведена проверка по факту обращения <данные изъяты> с жалобой на действия организатору торгов - МКУ "Управления образования Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан" при проведении закупки ВР00141347 (вх.10929/ж от 05.07.2018г.).
В ходе проверки Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
Извещение о проведении запроса доставки NВР00141347 (161053) на предмет: "Сок фруктовый в ассортименте, 0,2-0,35л" опубликовано на Биржевой площадке Республики Татарстан http://bp.zakazrf.ru/ 19 июня 2018 года. В соответствии с извещением о проведении запроса доставки NВР00141347 (161053) организатору торгов необходима поставка Сока фруктового в ассортименте, 0,2-0,35 л., объем поставки: 108 080 Литр; кубический дециметр, начальная цена: 10610213,6 рублей. Предложение <данные изъяты> составило 5 404 000, 00 рублей. Согласно пояснениям представителей организатора торгов, при заполнении извещения была допущена техническая ошибка в части указания объема поставки продукции.
При этом антимонопольным органом установлено, что организатором торгов была размещена закупка для нескольких заказчиков, начальная цена контракта составила 10 610213, 6 рублей. Вместе с тем, в нарушение статей 6, 8, 42 Федерального закона N44-ФЗ закупка не была размещена в единой информационной системе.
Названные обстоятельства учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Р.М. Мансурова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу N Т04-210/2018 от 17 июля 2018 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление о назначении Р.М. Мансурову административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник сослался в том числе на то, что Биржевая площадка Республики Татарстан используется муниципальными заказчиками в случае закупки у единственного поставщика в соответствии с положениями Федерального закона N44-ФЗ. МКУ "Управления образования Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ" имело право осуществить закупку у единственного поставщика посредством размещения извещения о проведении запроса доставки NВР00141347 (161053) на Биржевой площадке Республики Татарстан http://bp.zakazrf.ru/, которое фактически не является извещением об осуществлении закупки, предусмотренном статьей 42 Федерального закона N44-ФЗ, подлежащем размещению в единой информационной системе. Также защитником указано, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за приготовление к административному правонарушению или покушение на него. В силу статьи 3 Федерального закона N44-ФЗ, понятие определение поставщика (подрядчика, исполнителя), представляет собой действия заказчика, начиная с опубликования извещения и заканчивая заключением контракта. Следовательно, сам факт не заключения контракта с <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
При оценке вышеуказанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
То есть, квалифицирующим признаком состава такого правонарушения является принятие заказчиком решения о размещении государственного (муниципального) заказа иным способом в случаях, когда действующим законодательством предусмотрено размещение таких заказов только путем проведения конкурса или аукциона. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является оконченным с момента размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных (муниципальных) нужд у единственного поставщика, в случае если такая закупка в силу закона должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Роберта Мияссаровича Мансурова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Альмира Мансуровича Гафарова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка