Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2200/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2200/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Ханнанова Рустама Ринатовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани от 13 июля 2018 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Ханнанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 года в период времени с 14 час. 49 мин. по 15 час. 21 мин. водитель автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ханнанов Р.Р., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке N 122, находящейся по адресу: город Казань, ул. Галиаскара Камала, дом N 28, при этом не оплатил размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.
Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами Дозор-М, идентификаторы А069/А072, свидетельства о поверке 18/П-430-17 и 18/П-430-15, поверки действительны до 13 сентября 2019 и 22 октября 2019 года, работающими в автоматическом режиме.
Ханнанов Р.Р., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
Наказание Ханнанову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ханнанов Р.Р. утверждает, что административного правонарушения не совершал, находился в командировке, а в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял его друг Гуляев А.С. Последний был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил сказанное Ханнановым Р.Р., пояснил на судебном заседании в районном суде, что не помнит, чем занимался 16 мая 2018 года, но утверждал, что управлял автомобилем Ханнанова Р.Р.
Между тем, в жалобе, поданной в районный суд, Ханнанов Р.Р. указал, что автомобиль находится в пользовании всех его членов семьи, и он не знает, кто в день правонарушения управлял его автомобилем (л.д.1).
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленных доказательств недостаточно для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного(но конкретного) лица и для освобождения заявителя от ответственности.
При этом суд отметил, что заявитель не представил полис ОСАГО, действовавший на момент совершения административного правонарушения.
С такими выводами суда следует согласиться.
Доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены вынесенных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Ханнанова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка