Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года №77-2198/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 77-2198/2017
 
город Казань 4 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» Сотова И.Н. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением командира 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, АО «Транснефть-Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО «Транснефть-Верхняя Волга» Сотов И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> ...., под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению .... или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .....
Как следует из материалов настоящего дела, < дата> в 12 часов 52 минуты на 755 км автомобильной дороги М7 -«Волга» АО «Транснефть-Верхняя Волга» допустило перевозку без специального разрешения тяжеловесного груза марки < данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком < данные изъяты> 12, с осевой нагрузкой на сдвоенную группу осей 17480 кг, при допустимой 15000 кг, то есть превышение составило 2480 кг или 17, 5 процентов, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ.
В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.
Согласно указанному акту нагрузка на сдвоенную группу осей с учетом погрешности составила 17393 кг.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Транснефть-Верхняя Волга» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием события и обстоятельств выявленного правонарушения, актом .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на сдвоенную группу осей; свидетельством о поверке средства измерения от < дата>, действительного до < дата>, копией путевого листа автомобиля марки < данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком А 555 ТМ 12, копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшего и не оспаривавшего допущенное административное правонарушение, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга».
Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей городского суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Транснефть-Верхняя Волга» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Действия АО «Транснефть-Верхняя Волга» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые уже были предметом рассмотрения судьи городского суда, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которым оснований не имеется. Судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения.
Все приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «Транснефть-Верхняя Волга» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО «Транснефть-Верхняя Волга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностным лицом указанные требования закона нарушены. Эти нарушения не устранены и судьей городского суда.
В данном случае отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, однако наказание юридическому лицу было назначено в максимальном размере.
С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о том, что назначенное АО «Транснефть-Верхняя Волга» административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и составляющего 300 000 (триста тысяч) рублей, не отвечает характеру совершенного им административного правонарушения, в силу чего подлежит снижению до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу защитника Сотова И.Н. удовлетворить частично.
Постановление командира 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 июня 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года, вынесенные в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.
Судья Н.К. Шакурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка