Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №77-2197/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 77-2197/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Н.Н. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2017 года, вынесенного в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2017 года, Губайдуллин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что в момент совершения правонарушения транспортным средством он не управлял, равно как и не является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак О 138 ВУ 116.
Выслушав старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, < дата> в период времени с 13:13:00 по 13:13:48 на < адрес> (от < адрес>) в < адрес> водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, Губайдуллин Н.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 24 км/ч.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АВТОДОРИЯ, идентификатор - < данные изъяты>, свидетельство о поверке ...., действительно до < дата>.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак О 138 ВУ 116, является ФИО2, < дата> года рождения.
Вместе с тем согласно представленным ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком их действия с < дата> по < дата> и с < дата> по < дата>, Губайдуллин Н.Н. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116. Кроме того он же являлся страхователем при заключении указанных договоров страхования со страховой компанией < данные изъяты>.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем, как владельцем транспортного средства, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено суду объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или передавался в пользование иных лиц.
Другие доводы жалобы также не опровергают выводы судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, является верным.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Губайдуллину Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении жалобы, не допущено, поэтому решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 августа 2017 года, вынесенного в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка