Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2195/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2195/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиева Ильсура Нурмухаметовича - Садыкова Ильдуса Адгамовича на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Садыкова И.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Арскому району от 27.08.2018 Нургалиев Ильсур Нурмухаметович (далее - Нургалиев И.Н., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 жалоба Нургалиева И.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Нургалиева И.Н. - Садыков И.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, 19.08.2018 в 14 часов 50 минут на 63 км автомобильной дороги Казань - Малмыж Нургалиев И.Н., управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зиннатуллина Радика Изаеловича (далее - Зиннатуллин Р.И.), движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения Нургалиевым И.Н. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Нургалиева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены механические повреждения транспортных средств, схему происшествия, на которой обозначено место столкновения транспортных средств, видеозапись с камеры наружного наблюдения.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нургалиева И.Н. двигалось по указанной выше автомобильной дороге в прямом направлении, после окончания сплошной линии разметки заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств со встречного направления, сбросил скорость, начал маневр разворота и в этом момент почувствовал удар в заднее левое крыло. Сзади него двигалось транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зиннатуллина Р.И., который, находясь в непосредственной близости, принял меры экстренного торможения, пытаясь уйти от удара с левой стороны.
На представленной видеозаписи отчетливо просматривается, что транспортное средство под управлением Нургалиева И.Н. двигалось в прямом направлении по своей полосе, снизило скорость, и начало совершать маневр разворота. Характер повреждений, полученных транспортными средствами марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., и марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места происшествия, направление удара не свидетельствуют о правомерности вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Нургалиева И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, ни должностным лицом органа ГИБДД, ни судом первой инстанции событие правонарушения безусловно не установлено. Доводы Нургалиева И.Н. о том, что дорога на указанном участке имеет одну полосу движения, транспортные средства двигались в попутном направлении, он начинал маневр разворота, убедившись в отсутствии транспортных средств со встречного направления, в процессе разворота он не мог создать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, преимущественное право движения транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., не имело, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки, имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.
Судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
При этом в представленном видеоматериале отчетливо видны совершаемые водителями транспортных средств маневры на проезжей части, и в материалах о дорожно-транспортном происшествии также зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, из которых не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак .....
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в действиях Нургалиева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Нургалиевым И.Н. допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку представленная видеозапись свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях Нургалиева И.Н. административным органом исследовался неполно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Арскому району от 27.08.2018 и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Нургалиева И.Н. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу защитника Нургалиева Ильсура Нурмухаметовича - Садыкова Ильдуса Адгамовича удовлетворить.
Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Арскому району от 27.08.2018 и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалиева Ильсура Нурмухаметовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиева Ильсура Нурмухаметовича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка