Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2194/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2194/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" Николаевой Светланы Николаевны на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее по тексту - ООО "Железная мануфактура Урала") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Николаева С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Иванов В.В., что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Железная мануфактура Урала" состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ N196).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 3 приложения 1 Правил дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств, 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года в 23:56:49 на территории Международного аэропорта "Казань" в Лаишевском районе Республики Татарстан, на участке автодороги от гостиницы "Полет" до терминала 2, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, собственником которого является ООО "Железная мануфактура Урала", совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходили из того, что автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, принадлежит ООО "Железная мануфактура Урала"; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. Судья районного суда установил, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО4, однако, вопреки положениям части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По утверждению защитника, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, управлял ФИО4 В обоснование своих доводов защитником представлены следующие доказательства: копия приказа о приеме на работу ФИО4 от <дата> ....-л/с; копия доверенности на управление транспортным средством от <дата> ....; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ .... о допуске к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц; копия путевого листа от <дата>, согласно которому в момент совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения автомобиль находился в управлении водителя ФИО4, объяснение ФИО4
Таким образом, доказательства, представленные защитником юридического лица в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Ларгус находилось под управлением ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Железная мануфактура Урала" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В этой связи необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает наличие в действиях ООО "Железная мануфактура Урала" состава вмененного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" Николаевой Светланы Николаевны - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка