Решение Кировского областного суда от 18 июня 2019 года №77-219/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 77-219/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с <данные изъяты> Бушмелева А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Бушмелева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года директор <данные изъяты> Бушмелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Бушмелева А.А. решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Бушмелев А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить либо изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка представленным в судебном заседании журналам прохождения вводного инструктажа, инструктажа по оказанию первой медицинской помощи, согласно которым Ю. расписался в прохождении данных инструктажей. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ю. фактически проходил первичный инструктаж, который был завершен устной проверкой знаний, но в журнале Ю. не расписался, следовательно, в его (Бушмелева А.А.) действиях состав правонарушения отсутствует. Указывает на необоснованность учета привлечения <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку полагает, что отсутствует однородность правонарушений. Считает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В. и Бушмелев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Богородского района Кировской области в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выразившиеся в том, что с работником Ю.. надлежащим образом не оформлялось проведение первичного и других инструктажей по охране труда, отметки о прохождении инструктажа с подписями инструктируемого и инструктирующего, датой инструктажа в журнале проведения инструктажей отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе журналами инструктажа, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты> Бушмелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Бушмелева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Факт привлечения Бушмелева А.А. к административной ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учтен должностным лицом при назначении наказания, поскольку постановлением <данные изъяты> от 25.04.2018 года директор <данные изъяты> Бушмелев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, судья районного суда также не усмотрел оснований для установления наказания в виде предупреждения согласно ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не нахожу.
Также считаю необходимым согласиться с выводами судьи районного судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав инкриминируемого правонарушения является формальным, и соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.
Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данным составам административных правонарушений противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.
Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. <данные изъяты> от 14 февраля 2019 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Бушмелева А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка