Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года №77-2191/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 77-2191/2017
 
20 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова И.У. на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении Камалетдинова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, Камалетдинов И.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств и, считая, что судом не учтены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что < дата> в 10 часов 30 минут на 62 км автодороги Базарные Матаки - Мамыково Камалетдинов И.У., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 16, под управлением ФИО1, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний, которые учтены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не установлено.
При таких обстоятельствах Камалетдинов И.У. обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Камалетдинова И.У. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать убедительными, поскольку обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было определено направление движения каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а место удара указано в схеме происшествия со слов водителей, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.
Кроме того из схемы происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, следует, что местом столкновения является полоса встречного движения. При этом локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель < данные изъяты> ФИО1 (с учетом габаритов автомобиля с прицепом) уже завершал маневр поворота.
Другие доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное в отношении Камалетдинова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Камалетдинова И.У. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка