Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года №77-2188/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 77-2188/2017
 
20 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.И. Латыйпова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Муслахова М.А. от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Латыйпова Р.И. оставить без изменения, жалобу Латыйпова Р.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.И. Латыйпова и его защитника Г.Н. Идиятовой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 30 мая 2017 года, Р.И. Латыйпов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Р.И. Латыйпов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.И. Латыйпов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, Р.И. Латыйпов, 3 апреля 2017 года в 10 часов 25 минут на 1048 км+300 м автодороги М7 Москва-Уфа, управляя транспортным средством марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак ...., с прицепом "Трейлор", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Гиндуллина, от столкновения которого транспортное средство "Лада 219010", государственный регистрационный знак ...., откинуло на проезжающую рядом транспортное средство "КАМАЗ-45143", государственный регистрационный знак ...., с прицепом "Нефаз-8560-02", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Галимова.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Р.И. Латыйпова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.И. Латыйповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний; рапортом сотрудника ДПС; объяснительными понятых и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Следовательно, привлечение Р.И. Латыйпова к административной ответственности является законным.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Р.И. Латыйпова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р.И. Латыйпова в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Р.И. Латыйповым указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.
Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения М.Н. Галимова не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные содержащиеся в настоящей жалобе доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях норм материального и процессуального права, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, а также отсутствие оснований для привлечения Р.И. Латыйпова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, обоснованно признавших их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Наказание Р.И. Латыйпову назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И. Латыйпова оставить без изменения, а жалобу Р.И. Латыйпова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка