Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года №77-218/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 77-218/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дуслык" - председателя Ф.Д. Исламова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Н.Г. Гарипова от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ "Дуслык" оставить без изменения, жалобу председателя СНТ "Дуслык" Ф.Д. Исламова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Е.Н. Мальцевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года садоводческое некоммерческое товарищество "Дуслык" (далее по тексту - товарищество) привлечено к административной ответственности по статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Председатель товарищества Ф.Д. Исламов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель товарищества Ф.Д. Исламов выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на жалобу представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит оставить в силе решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения товарищества к административной ответственности по статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о зафиксированном 9 июля 2020 года в 13 часов при проверке СНТ "Дуслык" несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе озера Каракуль (протока Кривель), а именно: в начале улиц 2, 3,4,5, ведущих к озеру Каракуль установлены металлические ограждения в виде ворот, что является нарушением статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96, 109)
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения товарищества к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение товарищества к административной ответственности является законным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что товарищество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия товарищества были правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.
Несогласие председателя товарищества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи городского суда, не является основанием для их отмены, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Наказание назначено товариществу в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Дуслык" оставить без изменения, а жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Дуслык" - Ф.Д. Исламова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка