Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-218/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-218/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильдуса Ирфановича Фасхутдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) С.В. Павлова от 20 сентября 2017 года, заместитель генерального директора АО "Татавтодор" И.И. Фасхутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, И.И. Фасхутдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Фасхутдинова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
В судебное заседание И.И. Фасхутдинов не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не представил, в сваязи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник И.И. Фасхутдинова - А.П. Кондратьева возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N223-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2012 года.
Порядок подготовки, проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с названным законом положения о закупках.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу положений статей 18.1, 23, 39 названного закона, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ.
По результатам рассмотрения таких жалоб комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ООО "Регион Спас" обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия заказчика АО "Татавтодор" при проведении конкурентного отбора N 31705211417 на предмет: "Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (часть 3 Документации о закупке). Суть жалобы: заказчиком АО "Татавтодор" неправомерно отклонена заявка ООО "Регион Спас".
По факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело NТ04-156/2017, проведена проверка жалобы.
По результатам проверки решением комиссии УФАС по РТ от 3 июля 2017 года по делу NТ04-156/2017 жалоба ООО "Регион Спас" признана необоснованной.
При этом пунктом 2 решения комиссии УФАС по РТ от 3 июля 2017 года по делу NТ04-156/2017, заказчик - АО "Татавтодор" признан нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в следующем.
Извещение о проведении закупки N31705211417 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 9 июня 2017 года. Заказчик - АО "Татавтодор". Предметом закупки является: "Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (часть 3 Документации о закупке)".
Вместе с тем, документация об открытом запросе предложений по извещению N31705211417 в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N925 не содержит сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из наличия правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Фасхутдинова ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права; заказчиком нарушены требования части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в соответствии с которыми в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статей 2.4, 26.1, 26.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Удовлетворяя жалобу заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда руководствовался положениями части 9 и 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ), статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ, в соответствии с которыми в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать к рассмотрению жалобы и выносить по ним решения только по тем нарушениям, перечень которых указан в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.
Поскольку жалоба ООО "Регион Спас" таких оснований не содержит, и данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, означает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки данной жалобы, в ходе которой получены сведения, послужившие поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 32.3 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о несоответствии документации об открытом запросе предложений по извещению N31705211417 требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, со ссылкой на отсутствие требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N925, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 18 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ, устанавливается приоритет промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, перед промышленной продукцией, произведенной на территориях иностранных государств.
Приоритет промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, перед промышленной продукцией, произведенной на территориях иностранных государств, обеспечивается в случаях, не противоречащих международным договорам Российской Федерации, посредством установления в том числе, приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
В целях реализации полномочий предусмотренных данной нормой, 16 сентября 2016 года Правительством Российской Федерации принято постановление N925, которым установлен перечень сведений, которые заказчик вправе установить в документации о закупке с целью предоставления приоритета.
В частности, условием предоставления такого приоритета является включение в документацию о закупке сведений, перечисленных в подпунктах "а" - "и" пункта 5 настоящего постановления, которые при этом должны быть определены положением о закупке.
Из системного анализа Постановления N925 во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Федерального закона N223-ФЗ следует, что предоставление приоритета ставиться в зависимость от наличия в Положении о закупке и документации о закупке указанных в пункте 5 Постановления сведений.
Следовательно, заказчик вправе не устанавливать в документации о закупке приоритет в случае, если сведения, указанные в пункте 5 Постановления N 925 отсутствуют в положении о закупке. Если же такие сведения в положении о закупке присутствуют, то заказчик обязан установить приоритет в документации о закупке.
Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на момент размещения заказчиком - АО "Татавтодор" извещения о проведении закупки N31705211417 в положении о закупке, регламентирующей закупочную деятельность, был установлен перечень сведений, которые данный заказчик вправе установить в документации о закупке с целью предоставления приоритета в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 925.
Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод в решении судьи о недоказанности факта нарушения Заказчиком требований Федерального закона N223-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора акционерного общества "Татавтодор" Ильдуса Ирфановича Фасхутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка