Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2174/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2174/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиевой Ризиды Рахимовны на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении Галиевой Ризиды Рахимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, Галиева Р.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на участке дороге, где зафиксировано правонарушение, разрешенная скорость движения автомобилей составляет 90 км.ч., при этом дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация", уведомляющий граждан о ведущем наблюдении, отсутствует. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, работает исключительно в автоматическом режиме. На этом основании полагает, что данные, полученные с помощью технического средства КОРДОН, могут быть редактированы сотрудником ГИБДД, а потому сведения о превышении скорости автомобиля, полученные, по ее мнению, без соблюдения установленного порядка, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года в 19:14:28 на 17 км автодороги Малмыж водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, собственником которого является Галиева Р.Р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Вопреки доводам жалобы, фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Кордон, идентификатор - КВ0050, свидетельство о поверке N5684027, действительно до 29 ноября 2018 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", сомнений не вызывает.
Поскольку данные о скорости движения транспортного средства Toyota RAV4 зафиксированы измерительным прибором с помощью фотосъемки автоматически, без участия сотрудника Госавтоинспекции, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.
Суждение заявителя о том, что данные, полученные с помощью технического средства КОРДОН, могут быть редактированы сотрудником ГИБДД, является надуманным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем, как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не представлено суду объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или передавался в пользование иных лиц.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Галиевой Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника автомобиля.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не опровергают вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного информационного знака не означает возможности невыполнения водителями обязанностей, предписанных Правилами дорожного движения, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Галиевой Р.Р. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении жалобы, не допущено, поэтому решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении Галиевой Ризиды Рахимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галиевой Ризиды Рахимовны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка