Решение Кировского областного суда от 21 июля 2020 года №77-216/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 77-216/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Моисеева А.О. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпорация "Мегаполис",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Моисеева А.О. от 4 февраля 2020 года ООО "Корпорация "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 81 000 рублей.
Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.05.2020 постановление о назначении административного наказания отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Моисеев А.О. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица своевременно, получено тем спустя месяц, то есть должностным лицом предприняты все зависящие от него меры об уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что у юридического лица отсутствует надлежащий контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, что является риском для общества, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении не должен по общему правилу превышать 15 дней, а с учетом продления срока 1 месяца. Общество обладало информацией о возбуждении в отношении него административного дела.
В возражениях законный представитель ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Моисеев А.О. не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгин А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отменяя постановление о назначении административного наказания, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо не было своевременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, усмотрев в этом существенные нарушения процессуальных требований.
Так, судом было указано, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 юридическое лицо получило 27.01.2020, 10.01.2020 и 20.01.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем суд сделал вывод, что административный орган дважды признавал факт ненадлежащего извещения и откладывал рассмотрение дела, последнее извещение получено обществом только 25.02.2020 уже после рассмотрения дела, при этом суд посчитал, что сведения об уклонении юридического лица от получения корреспонденции не имеется.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, судья районного суда не установил, что ООО "Корпорация "Мегаполис" с УФПС Кировской области заключен договор на оказание услуг по абонированию ячейки абонентского почтового шкафа, при этом извещения о поступлении заказной корреспонденции, направляемой в рамках настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с пп. "б" п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, были опущены в ячейку абонентского почтового ящика.
В силу указанного договора законный представитель юридического лица Шурыгин А.Н. получал почтовую корреспонденцию, выбирая при этом время по своему усмотрению.
Как верно указано в жалобе должностного лица, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были своевременно направлены в адрес юридического лица и соответственно заблаговременно прибыли в место вручения почтовой корреспонденции.
Так, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80081043303156) по месту нахождения юридического лица ООО "Корпорация "Мегаполис" 3.12.2019 года, прибыло в место вручения 5.12.2019, получено адресатом только 26.12.2019.
Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 было направлено должностным лицом 26.12.2019 также заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80089043015666), прибыло в место вручения 28.12.2019, получено адресатом только 27.01.2020.
Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2020 и от 20.01.2020 были направлены должностным лицом также заказной корреспонденцией, при этом последнее определение (почтовый идентификатор 61000042733226) поступило в место вручения 28.01.2020 и получено адресатом только 25.02.2020.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В той же мере данные положения можно отнести к случаям длительного неполучения почтовой корреспонденции из абонементной ячейки почтового шкафа.
Несвоевременное получение извещений о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно связано с действиями самого юридического лица, что нельзя отнести к существенным нарушениям процессуальных требований, допущенных должностным лицом.
Таким образом, допущенное судьей нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "Корпорация "Мегаполис" Шурыгина А.Н., является существенным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалоба направлению на новое рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года отменить, дело по жалобе генерального директора ООО "Корпорация "Мегаполис" Шургина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка