Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-216/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" А.Ю. Нагибина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года, юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" (далее по тексту - ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" А.Ю. Нагибин (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание законный представитель ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" А.Ю. Нагибин не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением юридическое лицо - ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 октября 2017 года, в 9 часов 20 минут на пересечении улиц Бутлерова - Щербаковский переулок города Казани (широта 55,787000, долгота 49.125000) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-и киносъемки, видеозаписи "ОДИССЕЙ" (идентификатор 77/13) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница", в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 не пропустил пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, пользующихся преимуществом в движении.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства - ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница".
Вместе с тем, с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствие в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак .... нарушения требований пункта 14.1 ПДД РФ; в момент когда пешеходы вступили на проезжую часть, автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился на значительном расстоянии от пешеходов; проезд автомобилем пешеходного перехода не создал каких-либо помех, повлекших изменение пешеходами направления или скорости движения.
При оценке данных доводов необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.Пунктами 1, 3 статьи 7, подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что водители обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Анализ приведенных положений Конвенции и предписаний пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход либо к этому моменту вступили на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления такого перехода.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на постановление должностного лица, заявителем в материалы дела представлен CD-диск с видеоматериалом фиксации проезда транспортных средств через пешеходный переход на участке дороги, указанной в постановлении должностного лица (л.д.11). Данный видеоматериал признан судьей районного суда доказательством по делу и исследован в судебном заседании в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (л.д. 18 об.ст.).
Из содержания видеозаписи следует, что указанный в постановлении должностного лица участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении, границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой. Переход на данном участке осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ("пешеходный переход"), установленными в месте примыкания тротуаров к проезжей части по линии горизонтальной разметки 1.14.1 ("зебра"). Качество и ракурс съемки позволяют точно определить место положение автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак .... и пешеходов в момент приближения к пешеходному переходу и в момент его пересечения.
Из видеозаписи четко видно, что автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак .... движется по крайней левой полосе не меняя направления движения. При приближении автомобиля к пешеходному переходу, справа, относительно направления движения, к пешеходному переходу приближаются пешеходы. В момент, когда пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода, автомобиль уже пересек линию разметки 1.14.1 ("зебра") и практически завершал проезд зоны пешеходного перехода.
То есть содержание видеоматериала, признанного допустимым доказательством по делу, не позволяет однозначно судить о нарушении водителем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак .... в данной дорожной ситуации предписаний пункта 14.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии существенных противоречий между видеозаписью и выводами, изложенными в постановлении должностного лица.
Названное обстоятельство позволяет усомниться в виновности собственника транспортного средства ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" в совершении административного правонарушения.
В связи с этим в данном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" А.Ю. Нагибина удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 октября 2017 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И. Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка