Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 77-215/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 77-215/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Дворниченко Ирины Анатольевны на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дворниченко Ирины Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2020 Дворниченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Дворниченко И.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей были нарушены ее процессуальные права, а именно: она не была извещена о принятии дела к производству, о времени и месте его рассмотрения; ей не разъяснены права, не вручена копия определения о принятии дела к производству. Также указывает о нарушении требований ч. 2 ст. 147 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 291, п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а имеются лишь копии, которые юридической силы не имеют. Полагает, что средства индивидуальной защиты должны предоставляться гражданам в пользование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, а не приобретаться последними самостоятельно за счет собственных средств, что в полной мере следует из постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенная готовность или чрезвычайной ситуации", распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра.
Также заявитель полагает, что Юрастова Е.В. не может являться судьей по причине отсутствия у нее гражданства Российской Федерации. Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона N 1 "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1999 Федеральный закон "О создании Северского городского суда Томской области" не принимался, в связи с чем, указанный орган действует не законно, а выносимые им судебные акты ничтожны и исполнению не подлежат. Считает, что территория Томской области не входит в юрисдикцию Российской Федерации, а входит в состав РСФСР (ст. 71 Конституции Основного Закона РСФСР 1978), которая, в свою очередь, входит в состав СССР (ст. 71 Конституции Основного Закона СССР 1977). Полагает, что Конституции Основного Закона СССР 1977 года и РСФСР 1978 года являются действующими. Утверждает, что Российская Федерация это не государство, а частная фирма, коллектив мошенников, которые обманом выполняют функции управляющей компании на территории СССР и присваивают себе имущество, находящееся в собственности всех граждан СССР.
Дворниченко И.А. и ее защитник Дворниченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, также пояснив, что протокол не содержит описания вмененного административного правонарушения, так как не имеет ссылки на Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, нарушение которых вменено Дворниченко И.А. Также, по мнению защитника, сотрудники полиции не вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Дворниченко И.А. и ее защитника Дворниченко В.В., прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 1 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность".
Пунктом 10 распоряжения N 156-ра (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что с 18.05.2020 граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).
Из представленных материалов дела следует, что 11 июня 2020 года в 17 часов 20 минут Дворниченко И.А., в нарушение требований п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении - в пункте выдачи заказов, расположенном по пр. Коммунистическому, 151 в г. Северске Томской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обрабатывания рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы из текста постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра не следует, что на органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации возложена обязанность по предоставлению населению средств индивидуальной защиты, в связи с чем, утверждение заявителя об обратном состоятельным не является.
Факт совершения Дворниченко И.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020 (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции К. от 11.06.2020 (л.д. 2); письменными объяснениями менеджера по выдаче заказов в офисе СП У. от 11.06.2020 (л.д. 3); письменными объяснениями самой Дворниченко И.А., которая не отрицала того, что при посещении пункта выдачи заказов, расположенном по пр. Коммунистическому, 151 в г. Северске Томской области, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дворниченко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах указанное лицо верно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Юрастова Е.В. не может быть судьей по причине отсутствия у нее обязательного для судьи гражданства Российской Федерации, а Северский городской суд Томской области не создан на основании закона, судом не принимаются во внимание и отклоняются в силу их необоснованности. Приведенные Дворниченко И.А. обстоятельства не основаны на законе, противоречат действующим в Российской Федерации судебным институтам.
Утверждение Дворниченко И.А. о том, что территория Томской области не входит в юрисдикцию Российской Федерации состоятельным не является и опровергается абз. 3 ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации.
Ошибочным является и суждение Дворниченко И.А. о том, что Конституции Основного Закона СССР 1977 года и РСФСР 1978 года являются действующими.
Так, в результате подписания 08.12.1991 РСФСР (после переименования - Российской Федерацией), Республикой Беларусь и Украиной Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991, которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, а также Протокола к Соглашению от 21.12.1991, которым остальные республики бывшего СССР присоединились к нему, СССР был признан прекратившим свое существование как субъект правоотношений. При этом, несмотря на то, что Конституция (Основной Закон) СССР от 07.10.1977 не была признана утратившей силу, она, само по себе, не может рассматриваться в качестве действующего нормативного правового акта ввиду прекращения существования регулируемого ею субъекта правоотношений - СССР.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации (в том числе нормативные правовые акты СССР и РСФСР), применяются лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, в отношении актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogate priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действуют последующий закон.
Что касается Конституции (Основного Закона) РСФСР 1978 года, то ее действие, вопреки утверждению Дворниченко И.А., было прекращено Указом Президента Российской Федерации N 1400 от 21.09.1993 о поэтапной конституционной реформе Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация государством не является, поскольку 25.12.1991 Верховным Советом РСФСР принят закон об изменении наименования государства и, РСФСР была переименована в Российскую Федерацию (Россию), что в 1992 году было отражено в Конституции РСФСР. После прекращения существования СССР 26.12.1991 Российская Федерация стала независимым государством и была признана международным сообществом как государство - правопреемник СССР.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Дворниченко И.А., поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению Дворниченко И.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась в суд с отметкой о не доставлении, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 11).
Таким образом, 22.07.2020 судья Северского городского суда Томской области, располагая сведениями о надлежащем извещении Дворниченко И.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело без ее участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на не разъяснение процессуальных прав, судом во внимание не принимается, поскольку из протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 (л.д. 1) следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном происшествии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Дворниченко И.А. были разъяснены, копию протокола, в котором раскрыты содержания указанных статей, последняя получила, что удостоверено его подписью.
Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусмотрена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о принятии судьей дела к производству и вручении ему соответствующей копии определения, в связи с чем, указанное обстоятельство процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, не является.
Довод о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном нарушении требований ч. 2 ст. 147 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 291, п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятелен, поскольку указанное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что все документы, имеющие в материалах дела представлены в копиях, своего объективного подтверждения не нашли, а потому судом во внимание не принимаются.
Постановление о привлечении Дворниченко И.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей городского суда, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену судебного акта, по делу допущено не было, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом полиции, событие административного правонарушения полно описано в протоколе.
Административное наказание назначено Дворниченко И.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которых не имеется, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований для отмены постановления судьи городского суда от 22.07.2020, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворниченко Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
