Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-215/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО "Инвест" - В.Н. Алаева на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
изменить постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-4253-17-ОБ/0329/16 и N7-4253-17-ОБ/0329/27 от 30 октября 2017 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвест", назначить ООО "Инвест" административное наказание в виде 50000 рублей, в остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.
Жалобы законного представителя ООО "Инвест" Алаева В.Н. - удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Инвест" Р.И. Галимова, представителя Государственной инспекции труда по Республике Татарстан Н.Р. Рахматуллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-4253-17-ОБ/0329/16 от 30 октября 2017 года, ООО "Инвест" (далее по тексту общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-4253-17-ОБ/0329/27 от 30 октября 2017 года, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Общество обратилось в районный суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель - директор ООО "Инвест" - В.Н. Алаев просит отменить решение суда, назначить обществу наказание в виде предупреждения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвест" допустило невыплату заработной платы работнику С.Ю. Емелиной с апреля по июнь 2017 года и также не выплатило денежную компенсацию за задержку заработной платы в указанный период времени.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судьей районного суда установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства.
Наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного производства. С учетом установленных обстоятельств по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей районного суда, для назначения наказания в виде предупреждения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется, к тому судом размер штрафа снижен.
Федеральным законом N 316-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административное наказание в виде административного штрафа, назначаемого правонарушителю, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства, может быть заменено на предупреждение даже в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок замены административного штрафа предупреждением установлен статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии одновременно следующих условий:
- правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства;
- совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба;
- состав правонарушения не соотносится с составами правонарушений, предусмотренных статьями 19.5, 19.6, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- за совершенное правонарушение санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказание в виде предупреждения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инвест" оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора ООО "Инвест" - В.Н. Алаева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка