Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года №77-2151/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 77-2151/2017
 
20 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.В. Данилина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (внутренний номер 16 ВВ №78192285) от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении К.В. Данилина - оставить без изменения, жалобу К.В. Данилина - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.В. Данилина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 июля 2017 года, К.В. Данилин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение скоростного режима.
К.В. Данилин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.В. Данилин просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2017 года в период времени с 21.06.2017 11:55:32.841 по 21.06.2017 11:55:48.919 Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, от улицы Адоратского до проспекта Амирхана, водитель транспортного средства "DAEWOO GENTRA SX", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является К.В. Данилин двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение скоростного режима водителем транспортного средства марки "DAEWOO GENTRA", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является К.В. Данилин, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, как правильно указано судьей, достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, К.В. Данилиным не представлено.
Довод жалобы К.В. Данилина о том, что в указанный день, в указанное время, не мог управлять транспортным средством марки "DAEWOO GENTRA", государственный регистрационный знак ...., поскольку данный автомобиль был передан А.Е. Сидорову по договору аренды, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ходатайств о допросе свидетелей К.В. Данилиным не заявлено, их участие в судебном заседании не обеспечено.
Кроме того, заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент факта обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Постановление о привлечении К.В. Данилина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного К.В. Данилину штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение К.В. Данилина к административной ответственности является законным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В. Данилина оставить без изменения, а жалобу К.В. Данилина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка