Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года №77-2149/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 77-2149/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Альберта Рифовича Галиева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артура Тадевосовича Мартиросян.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, А.Т. Мартиросян (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Т. Мартиросяна - А.Р. Галиев, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание А.Т. Мартиросян, его защитник А.Р. Галиев не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,
Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N114 -ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, помимо прочего, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.
Из материалов дела усматривается, что А.Т. Мартиросян вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2018 года в 14 часов у дома 31/16 города Набережные Челны Республики Татарстан был выявлен гражданин Республики Армения А.Т. Мартиросян, въехавший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно, в нарушение части 5 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ, при въезде в Российскую Федерацию, а также на момент выявления вменяемого правонарушения, не имел при себе полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, рапортом инспектора ППСП И.Д. Кашфразиева и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
При таком положении действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в силу Соглашения об оказании медицинской помощи гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств от 27 марта 1997 года, граждане Армении, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, и следовательно, нахождение заявителя на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования является правомерным, не влекут отмены состоявшегося по делу постановления судьи.
При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Действительно, в соответствии с названным Соглашением, иностранным гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств, временно пребывающих на территории Российской Федерации, при внезапных острых состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни больного или здоровью окружающих, несчастных случаях, отравлениях, травмах, родах и неотложных состояниях в период беременности, беспрепятственно, бесплатно и в полном объеме оказывается скорая и неотложная медицинская помощь вне зависимости от наличий у таких лиц полиса обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, из системного анализа миграционного законодательства Российской Федерации, главы 30.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, участником которого является Республика Армения, на граждан Республики Армения, привлекаемых к труду на территории Российской Федерации не распространяется требование о необходимости получения патента, оформление с ними трудовых отношений осуществляется в том же порядке, что и оформление граждан Российской Федерации. При этом обязательным условием для граждан Армении, временно пребывающих в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории, наличие договора (полис) добровольного медицинского страхования, за исключением случаев заключения самим работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении работнику-иностранцу платных медицинских услуг.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N413, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.
Утвержденная форма миграционной карты предусматривает обязательное указание цели визита иностранного гражданина (лица без гражданства) на территорию Российской Федерации, туризм, частный визит, работа и др.
Согласно материалам дела, заявитель прибыл в Российскую Федерацию в безвизовом порядке для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается соответствующей отметкой в миграционной карте. Сведений о наличии у заявителя иной цели пребывания в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам дела, отсутствие у заявителя на момент проверки полиса добровольного медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, вынесенное в отношении Артура Тадевосовича Мартиросян по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артура Тадевосовича Мартиросян - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка