Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2144/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2144/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.М. Сахапова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г. Аминова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2017 года в 20 часов 00 минут у корпуса А дома №83 по улице Урицкого города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA 217230 государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Аминова и FORD FOCUS государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Сахапова. По факту ДТП в отношении А.Г. Аминова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 4 августа 2017 года, А.Г. Аминов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, А.Г. Аминов обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Аминова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП И.М. Сахапов (далее по тексту - заявитель) просит решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года отменить, направить дело в административный орган на новое рассмотрение.
В судебном заседании И.М. Сахапов, его представитель Д.О. Илюков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
А.Г. Аминов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что А.Г. Аминову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 августа 2017 года в 20 часов 00 минут у корпуса А дома №83 по улице Урицкого города Чистополь Республики Татарстан, А.Г. Аминов, управляя автомобилем LADA 217230 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения А.Г. Аминовым вмененного ему административного правонарушения.
Оспаривая данное решение в представленной жалобе, второй участник ДТП И.М. Сахапов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Раздел IV КоАП РФ предусматривает осуществление производства по делам об административных правонарушениях в общем и упрощенном порядке.
Общий порядок производства предусматривает составление уполномоченными органами (должностными лицами) протокола об административном правонарушении, рассмотрение данного протокола в сроки и в порядке, установленные главой 29 КоАП РФ и вынесение по результатам рассмотрения дела одного из постановлений или определений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют положения пунктов 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, в соответствии с которыми если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из названных положений, правовой предпосылкой для осуществления производства по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке является совершение физическим лицом правонарушения, за которое санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При назначении административного наказания протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное наказание. При этом, в случае составления протокола в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление на основании данного протокола не выносится, протокол приобщается к уже вынесенному постановлению.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела ГИБДД, обжалуемое постановление о назначении А.Г. Аминову административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из содержания данного постановления усматривается, что после его вынесения А.Г. Аминов отказался от подписи в соответствующей графе постановления о наличии события административного правонарушения и о согласии с назначенным ему административным наказанием.
Данное обстоятельство означает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, А.Г. Аминов спаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, должностное лицо, вынесшее такое постановление в силу прямого указания части 2 статьи 28.6 КоАП РФ и предписаний Административного регламента, был обязан составить в отношении А.Г. Аминова протокол об административном правонарушении и приобщить его к постановлению. Вместе с тем, в нарушение названных норм, протокол об административном правонарушении в отношении А.Г. Аминова не был составлен.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием к отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возвращения дела на новое рассмотрение в случае нарушения требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда в ходе рассмотрении жалобы А.Г. Аминова на постановление должностного лица. Допущенным должностным лицом существенным нарушениям процессуальных требований в решении судьи не дана юридическая оценка. Выводы в решении судьи основаны на анализе материалов дела и представленных в ходе судебного заседания дополнительных доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, это не влечет отмены решения судьи, поскольку выводы судьи городского суда в части отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Г. Аминова в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, в целом являются правильными.
Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении А.Г. Аминова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.М. Сахапова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка