Решение Кировского областного суда от 19 мая 2021 года №77-214/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 77-214/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Салтыкова В.Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малышева А.С. от 22.12.2020 N, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтыкова В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малышева А.С. от 22.12.2020 N, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 25.01.2021, Салтыков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Салтыкова В.Л. на указанное постановление и решение должностных лиц решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данными решениями Салтыков В.Л. не согласился, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в деле нет доказательств, что знаки, запрещающие стоянку, а также дополнительные таблички, что работает эвакуатор, установлены с разрешения и в полном соответствии с требованиями ГОСТ И ПДД. Кроме того, транспортное средство было обнаружено в отсутствие водителя. Собственник транспортного средства - Салтыкова С.В. подтвердила факт управления и парковки самой транспортного средства. В объяснениях привлекаемое лицо не утверждало, что именно он управлял транспортным средством, а лишь подтвердил тот факт, что приехал к зданию УВМД, где стоянка разрешена. В материалах дела отсутствуют документы, дающие права ему на управление спорным транспортным средством. Также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД были рассмотрены ходатайства спустя 1,5 месяца.
В отзыве заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Салтыкова В.Л. - без удовлетворения.
Салтыкова В.Л., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малышев А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Сведения о дате и времени рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте областного суда.
В судебное заседание также не явился врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г., извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыва на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Салтыков В.Л., управляя транспортным средством марки KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак N, совершил остановку, а в последующем и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", с применением таблички 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 25.01.2021, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020, фотографиями с места правонарушения на бумажном и электронном носителе, на которых зафиксирована стоянка транспортного средства КИА XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака "3.27", заключением по результатам проверки по жалобе от 25.01.2021, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иным представленным доказательствам, не имеется.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии Салтыкова В.Л. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.
Инспектор ГИБДД Малышев А.С. является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Салтыкова В.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица нарушения требований Правил дорожного движения, и законности постановки автомобиля на стоянку в указанном выше месте противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам, согласно которым знак 3.27 хорошо виден, сам автомобиль расположен на незначительном удалении от знака. Зафиксированная на фото, представленном административным органом, дорожная ситуация (расположение знака 3.27 и автомобиля привлекаемого к ответственности лица) исключает наличие каких-либо неустранимых сомнений в виновности Салтыкова В.Л. во вмененном ему правонарушении.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, о том, что знаки установлены с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТ, при таких обстоятельствах являются не состоятельными. Кроме того, направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что автомобилем управляло другое лицо, не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Салтыковым В.Л. представлено не было.
Не согласие Салтыкова В.Л. с выводами суда в этой части свидетельствует об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Суд отмечает, что с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения, совершенное Салтыковым В.Л. правонарушение представляет общественную опасность. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
Указанные выше обстоятельства не позволяет сделать суду вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД рассмотрено ходатайство заявителя через 1,5 месяца, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Инспектором ГИБДД в письменной форме принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Салтыкова В.Л., с указанием мотивов, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что в точности соответствует процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Салтыкова В.Л. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пункта части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решений, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малышева А.С. от 22.12.2020 N, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Салтыкова В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка