Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2139/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2139/2017
 
13 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее - ООО«СКПрогресс», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от02.08.2017 жалоба ООО«СКПрогресс» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО«СКПрогресс» выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 88км автомобильной дороги Чистополь - Нижнекамск, то есть территория Нижнекамского района Республики Татарстан.
Административное расследование по делу не проводилось, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника), следовательно, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения - должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району.
Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания, тогда как они являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ООО«СКПрогресс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАПРФ, имели место 13.03.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Принимая во внимание изложенное, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от02.05.2017 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАПРФ, в отношении ООО«СКПрогресс» подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от02.05.2017 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка