Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2136/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2136/2017
 
13 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимадеева Л.Р. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ГимадееваЛ.Р., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от20.05.2017 Гимадеев Л.Р. (далее - ГимадеевЛ.Р., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от12.07.2017 жалоба ГимадееваЛ.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ГимадеевЛ.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 20.05.2017 в 11 часов 10 минут у < адрес> ГимадеевЛ.Р., управляя транспортным средством марки ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки CitroenC3, государственный регистрационный знак ...., под управлением КурначенковаВ.А.
Факт совершения ГимадеевымЛ.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ГимадеевЛ.Р. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, события административного правонарушения не оспаривал, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ГимадееваЛ.Р. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.
Несогласие ГимадееваЛ.Р. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица от20.05.2017 составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от02.03.2009 №185.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ГимадееваЛ.Р. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГимадеевымЛ.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГимадееваЛ.Р. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ГимадеевуЛ.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы ГимадееваЛ.Р. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим всестороннюю объективную оценку в судебном акте.
Довод жалобы ГимадееваЛ.Р. о его невиновности по причине нахождения дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» в зоне ограниченной видимости на пути движения управляемого им транспортного средства также несостоятелен, так как невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ГимадеевымЛ.Р. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Неустранимых сомнений в виновности ГимадееваЛ.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАПРФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ГимадеевЛ.Р. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАПРФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ГимадеевуЛ.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАПРФ. С постановлением ГимадеевЛ.Р. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ГимадеевЛ.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАПРФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ГимадееваЛ.Р. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадеева Л.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка