Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2134/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2134/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Н.Н. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от 28 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года, Губайдуллин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Губайдуллин Н.Н. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что < дата> в 18 часов 27 минут он не управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, равно как и не является собственником указанного автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, < дата> в 18 часов 27 минут на пересечении Сибирского тракта и < адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
Скорость замерена специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор < данные изъяты>, свидетельство о поверке < данные изъяты>, поверка действительна до < дата>.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходили из того, что автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, принадлежит Губайдуллину Н.Н.; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По утверждению заявителя, < дата> в 18 часов 27 минут он не управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, равно как и не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, является ФИО1
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ...., содержащего сведения о допуске Губайдуллина Н.Н. к управлению указанного автомобиля лишь до < дата>, достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно Губайдуллин Н.Н., не представляется возможным, что, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 28 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Губайдуллина Н.Н. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Губайдуллина Н.Н. состава административного правонарушения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка