Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года №77-2133/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 77-2133/2017
 
18 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Н.Н. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года, Губайдуллин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Губайдуллин Н.Н. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что < дата> в 00 часов 47 минут он не управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, равно как и не является собственником указанного автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений < дата> в 00 часов 47 минут около магазина «< данные изъяты>» по Мамадышскому тракту < адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
Скорость замерена специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор < данные изъяты>, свидетельство о поверке < данные изъяты>, поверка действительна до < дата>.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходили из того, что автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, принадлежит Губайдуллину Н.Н.; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По утверждению заявителя, < дата> в 00 часов 47 минут он не управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, равно как и не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, является ФИО1
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ...., содержащего сведения о допуске Губайдуллина Н.Н. к управлению указанного автомобиля лишь до < дата>, достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно Губайдуллин Н.Н., не представляется возможным, что, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Губайдуллина Н.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Губайдуллина Н.Н. состава административного правонарушения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка