Определение Томского областного суда от 18 июня 2021 года №77-213/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 77-213/2021
18.06.2021 г.Томск
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев ходатайство Злобина Д.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Злобина Данилы Дмитриевича,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2020 Злобин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Определением судьи Томского областного суда от 04.03.2021 жалоба Злобина Д.Д. на указанное постановление в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи оставлена без рассмотрения и возвращена.
В жалобе, поданной 25.05.2021, Злобин Д.Д. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что впервые обжалуемое постановление получил 19.02.2021.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу названной нормы закона, указанный срок подлежит восстановлению при наличии соответствующих уважительных причин его пропуска, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию акта и не зависящие от воли заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи направлена на имя Злобина Д.Д. почтовым сообщением по двум, имеющимся в деле адресам: /__/ и /__/, 10.07.2020. Оба указанных письма вернулись отправителю (в суд) не врученными адресату в связи с истечением срока хранения заказного отправления 20.07.2020 и 23.07.2020, соответственно.
С учетом изложенного, последним днем подачи жалобы являлось 03.08.2020.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Неполучение гражданином почтовой корреспонденции по месту регистрации или месту жительства, а равно нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования вынесенных по делу актов уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы не является.
Из текста протокола об административном правонарушении от 22.05.2020, копия которого лицу, привлекаемому к ответственности, вручена, следует, что права и обязанности, в том числе право обжалования принимаемых по делу актов, разъяснялись, соответственно были Злобину Д.Д. известны.
Учитывая отсутствие у подателя жалобы объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы, оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление судьи не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать, жалобу возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Злобина Д.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Злобина Данилы Дмитриевича, отказать, жалобу возвратить заявителю, материалы дела в районный суд.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка