Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №77-213/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 77-213/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дениса Айратовича Тимаева на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения ГИБДД МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 12 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, Д.А. Тимаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Тимаев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Д.А. Тимаев подержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N196-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона N40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Из материалов дела усматривается, что Д.А. Тимаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2017 года в 01 час 05 минут у дома N 2 по улице Полевая города Бавлы Республики Татарстан, Д.А. Тимаев, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак .... будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ ...., то есть с нарушением предусмотренного полисом страхования условия ограниченного использования этого транспортного средства.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ и Федерального законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в частности, в нарушении требований Федерального закона N40-ФЗ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Соответствующие ограничения указываются в страховом полисе.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением должностного лица от 12 ноября 2017 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Д.А. Тимаев при вынесении постановления не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Постановление о назначении Д.А. Тимаеву административного наказания по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное Д.А. Тимаеву, соответствует санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные в постановлении время и месте заявитель не управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ...., и соответственно, он необоснованно признан надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
По ходатайству защитника Н.А. Галиуллиной Верховным Судом Республики Татарстан у мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан истребованы заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Д.А. Тимаева.
Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения данного дела 13 декабря 2017 года мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС <данные изъяты>, <данные изъяты>, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах.
Так, в частности, <данные изъяты> пояснил, что 12 ноября 2017 года около 01 часа 00 минут находился на службе вместе с <данные изъяты>, двигался на патрульном автомобиле по улице Первомайская в направлении улицы Кулацкого города Бавлы, навстречу к ним от ресторана Девон двигался автомобиль HONDA CR-V. В свете фар он точно разглядел водителя данного автомобиля, узнал в нем Д.А. Тимкаева, который ранее делал ремонт в ГАИ. На патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок. Автомобиль HONDA CR-V повернул направо. Он, <данные изъяты>, направился за данным автомобилем и включил звуковой сигнал. Преследуемый автомобиль HONDA CR-V свернул на улицу Полевая и остановился. Он и <данные изъяты> вышли из патрульного автомобиля. Он, т.е. <данные изъяты> увидел, что водитель автомобиля HONDA CR-V "перелез" на заднее сиденье.
Инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что 12 ноября 2017 года находился на службе совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>. Около 01 часа 00 минут двигались на патрульном автомобиле в направлении улицы Кулацкого, увидели автомобиль HONDA, который заметив светоотражающие элементы, остановился и уехал вверх от ресторана Девон. Позже данный автомобиль остановился на улице Полевая. Он, т.е. <данные изъяты> выбежал из салона патрульного автомобиля, подошел к автомобилю HONDA и увидел, что водитель Д.А. Тимкаев "перепрыгнул" на заднее сиденье, в салоне автомобиля HONDA находилось два человека.
Показания названных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с содержанием составленных ими рапортов по обстоятельствам выявленного административного правонарушения. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам.
При таком положении, принимая во внимание, что указанные выше доказательства (показания сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>) были получены с соблюдением требований КоАП РФ, считаю возможным признать их показания достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на выводы экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N083/НЭК от 26 января 2018 года, согласно которым, водителем автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак .... в период относящийся к рассматриваемым событиям, являлось лицо женского пола.
При оценке названных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1.
В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значится криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, в которую входят: исследование голоса и звучащей речи; исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей; исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.
Аудио- и видеозаписи наряду с другими доказательствами, могут подтвердить либо опровергнуть определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на них.
Как правило, объектами экспертиз (исследований) видеозаписи являются кадры видеозаписей для идентификации и/или выявление индивидуализирующих признаков внешнего облика запечатленных на лиц, предметов и т.д. Выполняя данное исследование, эксперт выявляет комплекс признаков, позволяющих решить идентификационную задачу. При этом особое значение имеет качество представленной для исследования видеозаписи и способ ее формирования.
В материалы дела приобщена видеозапись камеры наружного наблюдения на флеш-носителе.
Вместе с тем, данная видеозапись выполнена в плохом качестве и не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принятое для обозрения заключение ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N083/НЭК от 26 января 2018 года, проведенное по инициативе Д.А. Тимаева вне рамках производства по делу, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, в частности, в силу статьи 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми эксперт - это должностное лицо, являющееся компетентным специалистом в данной области специальных знаний; эксперт независим от лица, назначившего экспертизу и других лиц, заинтересованных в исходе дела; экспертиза (исследование) проводится на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей.
Заключение (исследование) эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта, помимо прочего, должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об образовании, специальности эксперта, которому поручено производство экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик их обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Между тем, в нарушение названных положений, в представленном экспертном заключении отсутствуют следующие сведения: об обеспечении права всех заинтересованных лиц на участие в проведении исследования; о предупреждении эксперта А.Р. Хасанова в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ); обоснованность применения в ходе экспертизы (исследования) конкретных методик (способов) их проведения.
Также необходимо указать, что при наличии данных о плохом качестве видеоизображения, данное заключение не содержит ссылок на наличие либо отсутствие у эксперта технической возможности применения специальных методов (программ) для улучшения качества видеоматериала (яркостно-контрастных параметров изображения), в результате которых возможно прийти к однозначным выводам применительно по каждому поставленному перед экспертом вопросу.
Из системного анализа заключения ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" следует, что выводы в нем основаны на данных, имеющих вероятностный, предположительный характер.
При этом из документов, приложенных к экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" следует, что эксперт А.Р. Хасанов является компетентным специалистом в области независимой экспертизы и испытания всех видов товаров, продукции и услуг; оценки соответствия и экспертизы цифровых, электронных устройств и ЭВМ; исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.
Документов, подтверждающих наличие у данного эксперта необходимых для производства криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей и подобного рода исследований, образования, квалификации, экспертных специальностей, стажа экспертной работы, в материалах дела не имеется.
При таком положении, принятое для обозрение экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N083/НЭК от 26 января 2018 года, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому роду доказательств.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Дениса Айратовича Тимаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дениса Айратовича Тимаева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка