Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года №77-2123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 77-2123/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнашовой Маргариты Михайловны на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении Атнашовой Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, Атнашова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении неё постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что является собственницей квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 3762 кв.м. и принадлежащим собственникам квартир многоквартирного дома. Обращает внимание, что часть указанного спорного земельного участка она использовала не самовольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2015года N 3, которым жильцам было разрешено использовать придомовую территорию для ведения огородничества. Указывает, что и в настоящее время к ней не имеется претензий со стороны соседей относительно использования ею земельного участка, четверо из них уступили права пользования своими долями земельного участка в ее пользу, собраны подписи участников собрания.
Выслушав защитника Атнашовой М.М. - Мухамадеева Н.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Каримова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не влечет ответственность по статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, в вину Атнашовой М.М. вменяется то, что она использует часть земельного участка приблизительной площадью 128 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под огород и установку теплиц.
Привлекая Атнашову М.М. к административной ответственности, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, пришло к выводу о доказанности совершения Атнашовой М.М. вмененного ей административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 13 апреля 1994 года АтнашовойМ.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, собственникам многоквартирного <адрес> на праве общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и соответственно земельный участок общей площадью 3762+/-42,93 кв.м. Следовательно, в рассматриваемом случае Атнашова М.М. имеет право пользования долями названного земельного участка пропорционально площади жилого помещения, собственником которого она является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у нее в силу закона, а значит самовольного занятия спорного земельного участка привлекаемое лицо не осуществляло.
Регулирование же отношений Атнашовой М.М. и других собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка осуществлено на основании решения общего собрания товарищества собственников помещений от <дата>, согласно которому жильцам <адрес> разрешено использовать придомовую территорию для ведения огородничества. При этом отсутствие подписей каждого из участников общего собрания, выразивших свое согласие с принятым решением, не является основанием для привлечения Атнашовой М.М. к административной ответственности, поскольку вина заявителя в допущении данного недостатка отсутствует. Необходимый кворум участников для принятия решения на данном собрании имелся, указанный протокол в предусмотренном порядке незаконным не признан. Доказательств того, что Атнашова М.М. использовала земельный участок большей площадью в отсутствие воли других собственников многоквартирного дома, не имеется, жалоб на нее от других соседей, за исключением ФИО6, не поступало.
Выводы же должностного лица о том, что размер используемого Атнашовой М.М. земельного участка не соответствует пропорции площади жилого помещения, собственником которого она является, что влечет ущемление прав других собственников жилья, являются несостоятельными. Из протокола общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме от 7 августа 2018 года следует, что путем уступки четырьмя собственниками квартир права пользования своими долями земельного участка в пользу АтнашовойМ.М., последней разрешено использование объединенного земельного участка площадью 175 кв.м. При этом следует учесть, что при решении указанного вопроса не имелось лиц, проголосовавших против передачи в пользование Атнашовой М.М. земельного участка данной площадью. Воздержались от голосования ФИО7 и ФИО8, проживающие в <адрес>, по заявлению собственника которой (ФИО9) и была проведена проверка в отношении АтнашовойМ.М.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи районного суда, не доказаны, поскольку виновность Атнашовой М.М. в совершении административного правонарушения, а именно самовольного занятия ею земельного участка в отсутствии воли иных собственников квартир многоквартирного дома, не установлена.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан от 26 июня 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Атнашовой М.М. - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Атнашовой Маргариты Михайловны удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан от 26 июня 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018года, состоявшиеся в отношении Атнашовой Маргариты Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка