Решение Томского областного суда от 11 декабря 2020 года №77-212/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 77-212/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Волкова Дмитрия Николаевича на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Волкова Дмитрия Николаевича,
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16.09.2020 Волков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Волков Д.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, объективными доказательствами не подтверждается. Отмечает, что потерпевшая М. указала, что почувствовала толчок сзади, от которого упала и телега совершила наезд на ее левую ногу, а эксперту были описаны иные обстоятельства, а именно, что на левую стопу потерпевшей М. был совершен наезд прицепом, когда последняя шла, то есть находилась в вертикальном положении. Полагает, что положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства причинения телесных повреждений М. противоречат фактически установленным. Кроме того, в доводах жалобы указывает на тот факт, что потерпевшая не сразу обратилась за медицинской помощью, от помощи Волкова Д.Н. отказалась, скорую помощь и сотрудников полиции на место ДТП не вызывала. Отмечает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, судом дана оценка экспертизе N 169-М от 17.07.2020, при том, что материалы дела содержат заключение эксперта N 169-М от 21.07.2020. Указывает, что в своих пояснениях он ссылался на свидетелей Ч. и В., которые могут дать показания, исключающие его виновность во вмененном административном правонарушении, однако названные свидетели не были вызваны и допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ полагает, что судом при рассмотрении дела не были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Также выражает несогласие с назначенным судом наказанием, ссылаясь, что при назначении судом наказания учтены только обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым, по мнению заявителя, относятся признание вины, раскаяние, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Волков Д.Н. и его защитник Морозов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографий осмотра транспортного средства - автомобильного прицепа г/н /__/, допросе в качестве свидетелей В., Ч.
Потерпевшая М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержала ранее данные пояснения по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей В., Ч., прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 19.05.2020 в 15 часов 00 минут, на ул. Ленина, 32/2 в г. Колпашево Томской области, на территории рынка "Райпо" Волков Д.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак /__/ с прицепом, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь со стороны магазина "1000 мелочей" на территории рынка в сторону ул. Ленина, 32/2, осуществляя маневр поворота направо в районе магазина "Свежее мясо", в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, а именно что прицеп при повороте осуществляет движение за автомобилем по меньшему радиусу движения, чем автомобиль, в результате чего автомобиль после поворота направо беспрепятственно проехал рядом с пешеходом М., которая шла справа от автомобиля в попутном с ним направлении, а прицеп, движущийся при повороте направо за автомобилем по меньшему радиусу, совершил наезд правой частью кузова прицепа в область левого бедра пешехода сзади, от которого М. вскрикнула и упала, при этом правое колесо прицепа совершило наезд на левую стопу пешехода М., в результате чего М. было причинено телесное повреждение в виде поперечного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы, которое относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующее срока для излечения более 21 дня, что образует в действиях Волкова Д.Н. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 642213 от 20.08.2020 (л.д. 5); сведениями о регистрации сообщения ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 19.05.2020 N 2434 по факту обращения М. в связи с ДТП, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде перелома костей стопы закрытого, травма при ДТП (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2020 (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 с (л.д. 11-14); фототаблицей (л.д. 15-18); протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.Н. (л.д. 20); заключением эксперта N 169-М, выполненным в период с 17.07.2020 по 21.07.2020 (л.д. 44-45); письменными объяснениями М. от 19.05.2020 (л.д. 51, 52); письменными объяснениями П. от 19.05.2020 (л.д. 50); письменными объяснениями Волкова Д.Н. от 20.05.2020 и 10.06.2020 (л.д. 48,49); постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 71) и иными материалами дела.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении Волковым Д.Н. указанных требований ПДД РФ.
При этом судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Волкова Д.Н., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод автора жалобы о том, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и в заключении эксперта N 169-М от 21.07.2020 описаны иные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не является, поскольку является несостоятельным и опровергаются материалами дела. Так, в определении о назначении дополнительной экспертизы от 16.07.2020 и в заключении эксперта N 169-М от 21.07.2020 при описании обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей указано на то, что Волков Д.Н. управляя автомобилем с прицепом при этом, не учел особенности транспортного средства и совершил наезд прицепом на левую стопу пешехода М., которая шла по прилегающей территории магазина "Свежее мясо" в попутном направлении движения автомобиля, что вопреки доводам жалобы, не противоречит, а напротив, согласуется с описанными более конкретно и детально в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами причинения вреда здоровью потерпевшей М. водителем Волковым Д.Н.
С определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2020, в котором изложены обстоятельства дела, поставленные перед экспертом вопросы, Волков Д.Н. и М. также были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в определении, при этом возражений, в том числе с приведенными в определении обстоятельствами причинения вреда здоровью потерпевшей, не заявили.
Ссылка заявителя на то, что потерпевшая не сразу обратилась за медицинской помощью, покинула место ДТП самостоятельно, от помощи Волкова Д.Н. отказалась, скорую медицинскую помощь и полицию не вызывала, не свидетельствует о том, что в результате ДТП потерпевшей М. не был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку обращение потерпевшей в медицинское учреждение ОГАУЗ "Колпашевская РБ" имело место быть 19.05.2020 года в 16 час. 45 мин., т.е. спустя незначительное время после произошедшего 19.05.2020 в 15.00 часов ДТП. Кроме того, оказание помощи потерпевшей в случае дорожно- транспортного происшествия, вызов полиции, скорой помощи, является прямой обязанностью водителя в силу требований пункта 2.6 ПДД.
Как следует из заключения эксперта N 169-М от 21.07.2020, выявленное у потерпевшей телесное повреждение в виде поперечного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы относится к средней тяжести вреда здоровью и не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, объективных данных полагать, что потерпевшей М. получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в материалах дела, не имеется.
Довод жалобы Волкова Д.Н., связанный с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта N 169-М от 17.07.2020, при том, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 169-М от 21.07.2020, не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела содержат одно заключение эксперта N 169-М (начато 17.07.2020 и окончено 21.07.2020), которым в рамках представленной медицинской документации, описанное в экспертизе телесное повреждение потерпевшей М., отнесено к средней тяжести вреда здоровью (л.д. л.д.44-45). Выводы указанной экспертизы проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда, что нашло отражение в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.
Факт причинения водителем Волковым Д.Н. пешеходу М. телесных повреждений в виде перелома костей стопы в результате совершения наезда правым колесом прицепа на стопу пешехода М., имевшего место 19.05.2020, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.05.2020, заявителем не обжалованным, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу.
Вопреки доводу жалобы, вопрос об оценке действий самой потерпевшей М., которая, по мнению заявителя, не должна была создавать необоснованной помехи для движения транспортного средства Волкова Д.Н., предметом настоящего судебного разбирательства являться не может, а потому доводы жалобы Волкова Д.Н. в указанной части рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели Ч. и В., на которых Волков Д.Н. ссылался в письменных объяснениях, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку последним ходатайства о вызове и допросе указанных лиц, как в ходе проведения административного расследования, так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено не было, представленные материалы дела такового не содержат.
К показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции о том, что потерпевшая вела себя на дороге странно, могла запнуться или сунуть ногу под колесо по невнимательности, видимых повреждений у нее не было, суд относится критически, поскольку полагает их данными с целью помочь Волкову Д.Н. избежать привлечения к административной ответственности ввиду наличия родственных отношений. Непосредственными очевидцами наезда они не являлись, так как находились в автомобиле.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Квалификация действий Волкова Д.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Постановление о привлечении Волкова Д.Н. к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волкову Д.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Волкову Д.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья городского суда указал, что в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение (не работающего, доходов не имеющего), отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, мнение потерпевшей М., исходя из материалов дела полагавшей, что Волкова Д.Н., с учетом его поведения до и после дорожно-транспортного происшествия, необходимо лишить права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наиболее строго вида наказания, не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который предусмотрен ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Учитывая такое мнение потерпевшего при назначении наказания Волкову Д.Н., судья фактически оценил его в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания при назначении наказания о том, что судьей учитывается мнение потерпевшей М., что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает.
Вместе с тем, поскольку Волков Д.Н. повторно совершил однородное административное правонарушение, будучи 4 раза в течение года привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для дальнейшего изменения постановления судьи, в том числе в части изменения вида наказания, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности и характер совершенного Волковым Д.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, вопреки доводам жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Основания для признания, назначенного Волкову Д.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Применение к нему такой меры ответственности, как лишение права управления транспортным средством, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и дальнейшего изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Дмитрия Николаевича изменить: исключить указание при назначении наказания о том, что судьей учитывается мнение потерпевшей М.
В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, жалобу Волкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка