Решение Томского областного суда от 22 января 2019 года №77-212/2018, 77-6/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 77-6/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев по жалобе оперуполномоченного ОБЭПиПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска капитана полиции Ю. - должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении от 26.07.2018, на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патриот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2018, составленному оперуполномоченным ОБЭПиПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска Ю., 07.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 38, ООО "Патриот" осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств под видом осуществления сделок купли-продажи производных финансовых инструментов, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения представленных материалов, 05.12.2018 судьей Кировского районного суда г.Томска вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ООО "Патриот" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно - в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе на данное постановление должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Ю. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и требования действующего законодательства, указывает на то, что фактически ООО "Патриот" с использованием специального оборудования, подключенного к сети "Интернет", осуществляет игровую деятельность. Указание сотрудниками общества на организацию деятельности по купле-продаже векселей является недостоверным.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Ю. доводы жалобы поддержал. Защитник ООО "Патриот" Миндеров Д.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") или средств связи (в том числе подвижной связи), за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах.
Как следует из материалов дела, при проведении 07.03.2018 сотрудниками ОБЭПиПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска проверочных мероприятий в помещении, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 38, установлено, что ООО "Патриот" с привлечением граждан осуществляло деятельность, включающую внесение ими представителю общества денежных средств, а также предполагаемую возможность получения в дальнейшем денежных средств в большем размере, реализуемую путем использования специализированного оборудования, подключенного к сети "Интернет".
Как пояснил при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы в Томском областном суде оперуполномоченный ОБЭПиПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска Ю., проверка проводилась на основании поступивших в ОМВД ряда заявлений граждан о проведении по адресу: г. Томск пр. Кирова, 38, азартных игр на игровом оборудовании. При проведении проверки установлено, что установленное в помещении оборудование визуально работает по принципу игровых автоматов, деятельность по всем признакам является игровой.
Согласно полученным от защитника ООО "Патриот" Миндерова Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении объяснениям, общество игровую деятельность не осуществляет, а занимается организацией посреднической деятельности по торговле простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке посредством использования соответствующего программного обеспечения.
С учетом вышеизложенного, на основании анализа представленных в дело доказательств, а именно: рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 06.04.2018; рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ю.; рапорта начальника смены ДЧ К., протокола осмотра помещения "Вексель Платинум", расположенного по пр. Кирова, 38 в г. Томске от 28.03.2018 и протокола изъятия предметов и денежных средств от 28.03.2018; письменных объяснений К., Г., Т., Ч. Л., К., Р., Миндерова Д.В., копии свидетельства о постановке ООО "Патриот" на учет в налоговом органе; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Патриот"; копии решения N 1 учредителя ООО "Патриот" Межевикина В.В.; копии Устава ООО "Патриот"; копии договора субаренды части нежилого помещения от 06.12.2017; копии акта приема-передачи части нежилого помещения от 06.12.2017; копии публичной оферты заключать сделки на вторичном рынке векселей; копии положения об обработке персональных данных, утвержденных директором ООО "Патриот" Межевикиным В.В. 20.09.2017; копии бланков договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, договора цессии, заявления о выдаче простого векселя; копии регламента совершения сделок с простыми векселями в Торговой вексельной системе Platinum; копии заявления о выдаче простого векселя; копии агентского договора N А-013/09 от 20.09.2017, заключенного ООО "Инвестиционная платежная компания" и ООО "Патриот" с приложением; копии агентского договора N 25 на привлечение контрагентов и совершение сделок от 20.09.2017, заключенного ООО "МОРЕКС" и ООО "Патриот" с приложением; копии акта сдачи-приемки от 20.09.2017; копии договора N 21-102/09/7 от 18.09.2017 о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением с актом приема-передачи к договору; копии сертификатов соответствия с приложением N 12.0001.1660, N 12.0001.1659; заключения специалиста N 9/143и-17 от 09.12.2017 НО "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза", П., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Патриот" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения, что влечет за собой необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Обращаясь с жалобой, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указывает на наличие, по его мнению, в деле достаточных данных, для установления вины общества в правонарушении, приводит иную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судья, при рассмотрении настоящей жалобы, не может согласиться с такими доводами, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО "Патриот" в совершении административного правонарушения, должностным лицом, среди прочего, указывается на показания свидетелей, осуществлявших денежные взносы администратору и указывающих на то, что в дальнейшем ими осуществлялась эксплуатация находящегося в помещении оборудования с целью получения денежных средств (выигрыша) - то есть осуществления игровой деятельности, а также на субъективное восприятие и оценку капитаном полиции Ю. находящегося в указанном помещении оборудования, как отвечающего всем признакам игрового.
По смыслу п. 18 ст. 4 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одним из основных признаков, позволяющих отличить игровое оборудование от иных устройств, является наличие в нем устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш.
Вместе с тем принцип работы изъятого оборудования в ходе производства по делу не установлен, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное оборудование является игровым аппаратом (автоматом) и с его использованием осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, материалы дела не содержат.
Из представленного в дело заключения специалиста N 9/143и-17 не следует, что электронный терминал "Терминал торговый "Platinum-ПК" модель ТВС можно отнести к игровому оборудованию.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Вопреки указанным требованиям закона до направления дела на рассмотрение в суд экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих использование изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется, принцип работы изъятых терминалов на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при производстве по делу не устанавливался, вопрос об отнесении его к игровому оборудованию фактически не разрешался.
Как пояснил при рассмотрении жалобы в Томском областном суде капитан полиции Ю., на стадии проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, специальное исследование (экспертиза) не назначалась в связи с отсутствием в г.Томске свободных для данного рода исследования специалистов.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 05/12/2018, вынесенное в отношении ООО "Патриот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, капитана полиции Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патриот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление судьи Кировского районного суда г.Томска - без изменения.
Изъятое оборудование и денежные средства возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка