Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2114/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2114/2017
 
13 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раупова С.Б. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав РауповаС.Б., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от14.07.2017 Раупов С.Б, (далее - РауповС.Б., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.08.2017 жалоба РауповаС.Б. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан РауповС.Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что в 14.07.2017 в 15 часов 06 минут РауповС.Б., управляя транспортным средством марки LadaLargus, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 305км 500м автомобильной дороги Казань - Оренбург, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч», двигался со скоростью 112км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 060590), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний технического средства АМАТА с учетом его технических характеристик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением РауповаС.Б., сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным в деле фотографиям, в которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения транспортным средством марки LadaLargus, государственный регистрационный знак ...., не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность РауповаС.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги.
Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения РауповаС.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей городского суда вывода сомнений не вызывает.
Утверждения в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний технического средства, поскольку они не фиксировали транспортное средство под управлением РауповаС.Б., и заявитель не нарушал скоростной режим, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, нельзя признать обоснованным, это не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствуют о намерении РауповаС.Б. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства измерения, о процессуальных нарушениях при проведении измерения скорости и составлении процессуальных документов аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для изменения которых не усматривается.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении РауповаС.Б. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раупова С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка