Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2111/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2111/2017
 
13 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.В. Новиковой на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица Мингазова Мингали Нургалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить ему устное замечание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.В. Новиковой, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.А. Золина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 23 июня 2017 года, М.Н. Мингазов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.
М.Н. Мингазов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.В. Новикова - должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, постановление административного органа оставить без изменения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года прокурором Черемшанского района Республики Татарстан проведена проверка ООО "Черемшан Агроуслуги". В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности, без специальной оценки условий труда.
Выявленные нарушения норм действующего законодательства явились основанием для оформления административного материала в отношении должностного лица М.Н. Мингазова.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности М.Н. Мингазова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления постановления, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении М.Н. Мингазова из материалов дела не усматривается.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности.
Административный орган не согласен с применением судьей районного суда положений о малозначительности и освобождении М.Н. Мингазова от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьей районного суда установлено, что выявленные в действиях заявителя нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, на 5 июня 2017 года обществом специальная оценка условий труда произведена.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда относительно возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов судьи районного суда и на наличие таковых не ссылается.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Н. Мингазова оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.В. Новиковой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка