Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года №77-2105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 77-2105/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анны Викторовны Стариковой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, А.В. Старикова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 12 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Старикова, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание А.В. Старикова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что А.В. Стариковой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее по тексту - ООО "Франшиз девелопмент рус") о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты и права" (далее по тексту - ООО "Центр защиты и права") требований антимонопольного законодательства, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем незаконного использования названным Обществом при осуществлении своей деятельности, а также при распространении рекламных объявлений в печатных изданиях логотипа "АвтоюрисТ" схожего с товарным знаком (знаком обслуживания) "АвтоюрисТ" с надписью "защита прав автовладельцев" с изображением геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке с включением математического знака сравнения черного цвета по левой стороне оси ромба, правообладателем которого является ООО "Франшиз девелопмент рус" (свидетельство N429624), УФАС по РТ возбуждено дело N08-182/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.
По итогам проверки обращения, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N08-182/2016 от 25 января 2017 года, ООО "Центр защиты и права" признано нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона N135-ФЗ.
Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО "Центр защиты и права" А.В. Стариковой дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины А.В. Стариковой в совершении вмененного ей административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно же части 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои процессуальные права. Следовательно, повестки (извещения) должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, УФАС по РТ представлено в суд дело об административном правонарушении NА08-670/2017.
Из содержания материалов данного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении А.В. Стариковой составлен должностным лицом 1 июня 2017 года без ее участия.
Согласно данному протоколу, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, было назначено на 13 часов 00 минут 20 июня 2017 года по месту нахождения административного органа: г. Казань, ул. Московская д.55, зал заседаний. Копия протокола направлялась заявителю по почте. В связи с неявкой заявителя в указанное время и место для рассмотрения дела, определением должностного лица УФАС по РТ от 20 июня 2018 года, рассмотрение дела повторно назначено на 4 июля 2018 года в 09 часов 30 минут по вышеуказанному адресу. Копия данного определения также была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, конверт с копией данного определения получен заявителем 4 июля 2017 года, то есть непосредственно в день рассмотрения дела должностным лицом. При этом доказательств, подтверждающих извещение заявителя иным способом о рассмотрении дела 4 июля 2018 года в 09 часов 30 минут, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 4 июля 2017 года у должностного лица отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КолАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание оспариваемого постановления не основанным на законе.
Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ указанные нарушения оставлены без должного внимания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление врио заместителя руководителя УФАС по РТ от 4 июля 2017 год и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении А.В. Стариковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ составляет один год.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из системного толкования положений Федерального закона N135-ФЗ следует, что решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступает в силу с момента изготовления такого решения в полном объеме независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.
Как следует из материалов, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N08-182/2016 изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения А.В. Стариковой к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А.В. Стариковой истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
жалобу Анны Викторовны Стариковой удовлетворить.
Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 4 июля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Анны Викторовны Стариковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Анны Викторовны Стариковой прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка