Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2103/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2103/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагалиева Айрата Галиевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Муллагалиева Айрата Галиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 июня 2018 года Муллагалиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года постановление должностного лица от 21 июня 2018 года изменено, исключено указание о нарушении Муллагалиевым А.Г. пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, вменено нарушение Муллагалиевым А.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения, его действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Муллагалиев А.Г. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут у <адрес> Муллагалиев А.Г., управляя автомобилем Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Муллагалиевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Муллагалиева А.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Муллагалиева А.Г. и ФИО1, фотоматериалом, а также другими материалами дела.
Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал попутно с автомобилем под управлением Муллагалиева А.Г., для обгона перестроился на левую полосу движения. Заканчивая маневр опережения, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Показания указанного лица согласуются с материалами дела. В частности, из сведений о полученных автомобилями повреждений следует, что автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска. Автомобиль Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фары. Данные повреждения свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло при завершении ФИО1 маневра опережения, тогда как Муллагалиев А.Г., поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, производящему обгон его транспортного средства и пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху на пути движения автомобиля под управлением ФИО1
Муллагалиев А.Г., при надлежащем выполнении маневра поворота налево, мог и должен был увидеть автомобиль ФИО1, совершающего обгон, и принять соответствующие меры предосторожности. Таким образом, именно Муллагалиев А.Г. создал опасность и помехи для движения автомобилю Mitsubishi под управлением ФИО1, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное Муллагалиевым А.Г. нарушение правильно квалифицировано судьей по указанному составу административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что он перед началом маневра поворота налево включил сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку само по себе включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество. К тому же Муллагалиев А.Г. привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ), а за то, что выполняя поворот налево, он не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, помеху другому участнику, тем самым допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Суждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в столкновении автомобилей, нарушившего, по его мнению Правила дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника не являются предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Муллагалиеву А.Г. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Муллагалиева Айрата Галиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муллагалиева Айрата Галиевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка