Решение Томского областного суда от 13 ноября 2020 года №77-210/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 77-210/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кудрявцева Максима Николаевича на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева М.Н.,
установил:
постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.09.2020 гражданин Кудрявцев М.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудрявцев М.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требования, изложенные в распоряжении Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 15 от 22.05.2020 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), методических рекомендациях по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разработанных Роспотребнадзором нормативно-правовыми актами не являются, а потому носят рекомендательный, а не обязательный характер. Указывает, что у губернатора отсутствуют полномочия для введения на соответствующей территории режима "повышенная готовность". Полагает, что средства индивидуальной защиты должны предоставляться гражданам в пользование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, а не приобретаться последними самостоятельно за счет собственных средств, что в полной мере следует из постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенная готовность или чрезвычайной ситуации", Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Считает, что ношение масок не защищает от вируса, а лишь способствует развитию и обострению иных заболеваний (бронхолегочных, астмы, увеличения нагрузки на сердечнососудистую систему, появление дерматитов, экзем, грибковых заболеваний кожи, головных болей, гипоксии головного мозга, депрессий, нарушения сна, тревожности, клаустрофобии и других). Указывает, что в нарушение требований ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.
В судебное заседание Кудрявцев М.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к нижеследующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19.08.2020 в 15 часов 20 минут Кудрявцев М.Н., в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного правонарушения) "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", находясь в месте массового пребывания людей, в закрытом помещении - здании МФЦ, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 405, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Судья районного суда, рассматривая дело по существу, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о виновности Кудрявцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, с назначением такого вида наказания суд второй инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды административных наказаний, к числу которых отнесено предупреждение.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кудрявцеву М.Н. назначено наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи и статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.09.2020 в отношении Кудрявцева М.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Поскольку постановление судьи от 08.10.2020 подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Кудрявцева Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка