Решение Кировского областного суда от 14 июля 2020 года №77-210/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 77-210/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Колышницыной Т.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N 18810143200123000742 от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колышницына А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 23 января 2020 года N 18810143200123000742 Колышницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Колышницына Т.А. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, просила их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, в связи с длительностью рассмотрения жалобы, производство по делу должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд сослался в решении на видеозапись правонарушения, которой в материалах дела нет, имеются лишь фотоматериалы, согласно которым транспортное средство заявителя стоит на перекрестке за автобусом с мигающим левым задним поворотом, пропускает встречные автомобили, на перекресток автомобиль выехал на разрешающий сигнал светофора.
О дате, времени и месте судебного заседания Колышницын А.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, уведомлены, в судебное заседание не явились.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Колышницына Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в 19:53:42 на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Воровского г. Кирова водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Колышницын А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, 11.10.2019 постановлением N 18810143191011004929 Колышницын А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Одиссей".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство "Одиссей" на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке N 65-9/6521-335, сомнений в корректности его работы не имеется.
Таким образом, Колышницын А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Колышницын А.В. не оспаривал, что транспортным средством управлял он.
Доводы жалобы о неуведомлении судом о дате, времени и месте судебного заседания, нахожу необоснованными. Так, действительно согласно почтовому идентификатору (61099647446938) Колышницын А.В. получил судебное извещение 09.06.20 в 10:04, в тоже время согласно имеющемуся в деле извещению, тот его получил 07.06.2020, оснований сомневаться в достоверности данного извещения не имеется, поскольку на нем, в отличии от отчета об отслеживании отправления, стоит подпись самого Колышницына А.В.
Судебное извещение, отправленное по адресу указанному Колышницыной Т.А., возвращено после неудачной попытки вручения в районный суд.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Вопреки доводам жалобы, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в связи с истечением срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах указанного срока, рассмотрение же жалобы за данными сроками не влечет за собой отмену данного постановления, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
Из представленной в суд видеозаписи следует, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом водитель располагал технической возможностью остановиться перед стоп линией.
Таким образом, действия Колышницына А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Колышницыну А.В. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N 18810143200123000742 от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Колышницына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колышницыной Т.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка