Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2101/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2101/2017
 
13 сентября 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Якупова Р.Р. на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 21 мая 2017 года Якупов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Якупов Р.Р. просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2017 года, примерно в 21 час 10 минут, около < адрес> Республики Татарстан Якупов Р.Р., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком ...., без страхового полиса ОСАГО.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 21 мая 2017 года, составленным в отношении Якупова Р.Р. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.23), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Якупов Р.Р., управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.Федеральным законом установлена обязательная обязанность водителей транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, что Якуповым Р.Р. не было сделано, ввиду чего его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указал, что управлял автомобилем от < адрес> до < адрес>, следовательно, Якупов Р.Р. не отрицает факт управления автомобилем до приезда сотрудников ГИБДД.
Правонарушение, совершенное Якуповым Р.Р., было выявлено инспектором ГИБДД при непосредственном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Якупову Р.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Аналогичные доводы жалобы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Якуповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Якупова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Якупов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи нижестоящей инстанции вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям закона, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Якупова Р.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка