Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года №77-2084/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 77-2084/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" Алексея Николаевича Калистратова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москва от 15 мая 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее по тексту - ООО "ТД Полипластик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО "ТД Полипластик" А.Н. Калистратов, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Кунцевский районный суд города Москвы. Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года жалоба защитника передана на рассмотрение по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника А.Н. Калистратова - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Н. Калистратов (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание защитник ООО "ТД Полипластик" А.Н. Калистратов и законный представитель названного Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N257-ФЗ). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации.
Федеральный закон N257-ФЗ определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).
В силу пункта 15 статьи 31 названного закона, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Федеральный закон N 259-ФЗ).
Осуществляя правовое регулирование в области оказания услуг автомобильным транспортом, Федеральный закон N259-ФЗ относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (статья 3).
Реализуя предоставленные законом полномочия, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
В соответствии с названными Правилами (в редакции на дату выявления правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2 (абзац 4 пункта 5 Правил).
Пунктом 75 Правил перевозок грузов предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала в частности, допустимые осевые нагрузки, установленные в приложении N 2 к названным Правилам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД Полипластик" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
24 марта 2018 года в 22 часа 7 минут на 777 километре автодороги М-7 Москва-Уфа, на СПВК "Малиновка", водитель <данные изъяты>, управлял тяжеловесным транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак ...., с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Взвешивание произведено с использованием системы дорожного контроля СДКАм.02-2-2, заводской номер 464, со сроком поверки до 13 июня 2018 года. Результаты взвешивания отражены в акте N7679 определения весовых параметров транспортного средства от 24 марта 2018 года. Согласно данному Акту, превышение допустимой нагрузки с учетом погрешности на 2-ю ось транспортного средства составило 11 303 кг., при допустимой нагрузке 10 000 кг., превышение составило 13 %. Согласно товарно-транспортной накладной от 23 марта 2018 года, перевозимый груз - композиция полиэтилена Торлен, грузоотправитель ООО "ТД Полипластик".
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО "ТД Полипластик" дела об административном правонарушении и основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "ТД Полипластик" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ субъектами данных правонарушений являются в частности, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
В соответствии с положениями Федерального закона N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.
По общему правилу погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, указанные в постановлении время и месте, погрузка груза в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак К 625 МТ 750RUS была осуществлена ООО "ТД Полипластик".
При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что действия ООО "ТД Полипластик", выразившиеся в нарушении требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона N257-ФЗ при осуществлении погрузки груза в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак ...., содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО "ТД Полипластик" в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом N7679 определения весовых параметров транспортного средства, транспортной накладной от 23 марта 2018 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Постановление о назначении ООО "ТД Полипластик" административного наказания части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО "ТД Полипластик" соответствует санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что погрузка груза в вышеуказанное транспортное средство была осуществлена ООО "ТД Полипластик" в обособленном подразделении в г. Энгельс Саратовской области, и следовательно, дело подлежало рассмотрению должностным лицом по месту погрузки в г. Энгельс, не влекут отмены состоявшихся актов.
Применительно к диспозиции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, местом совершения данного правонарушения является место осуществления погрузки товара (груза) в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что погрузка груза в транспортное средств МАЗ государственный регистрационный знак ...., была осуществлена по адресу: <адрес>, что подтверждается транспортной накладной от 23 марта 2018 года и объяснением водителя <данные изъяты>, и данный адрес относится к юрисдикции должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО "ТД Полипластик" в совершении вмененного данному Обществу административного правонарушения, о нарушении административным органом права ООО "ТД Полипластик" на защиту, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Выводы в решении судьи основаны на полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Исходя из общеправового принципа о недопустимости спора о подсудности между судами, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по существу судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" Алексея Николаевича Калистратова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка